АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв-752 2007 р.                                            Головуючий по 1 інстанція

Категорія 25                                                                           Хитров Б.В.

Доповідач апеляційній інстанції

Попруга С. В. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.                                                                                                         м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Ювшина В.І. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Агроконтакт» на рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 21 вересня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2005 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт» до ОСОБА_1,  треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський фондовий центр»,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна реєстраційна компанія»,  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та повернення акцій,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський фондовий центр»,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна реєстраційна компанія»,  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та повернення акцій.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.  Суми від 21 вересня 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2005 р.,  в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Агроконтакт» просить скасувати судові рішення

та ухвалити нове рішення про задоволення позову,  посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,  представник ОСОБА_1 вказує на те,  що судові рішення,  на його думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,   ст.   ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ТОВ «Агроконтакт» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 21 вересня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.