АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-826/2007 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія 35 Шершак M.I.
Доповідач в апеляційній
інстанції Рибалка В.Г.
Доповідач в касаційній інстанції
Качан О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів Ювшина В.І.
Магди Л.Ф. Качана О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 вересня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_1 3вернулася до суду із зазначеним позовом та вказує, що 7 лютого 2005 року придбала мобільний телефон "Siemens SX-1" вартістю 1800 грн у приватного підприємця ОСОБА_2, a 16 лютого 2005 року за пропозицією останнього придбала до телефону ММС-карту "Агасег". На придбані товари їй було надано гарантійні талони.
7 квітня 2005 року позивачка змушена була звернутися до відповідача, так як телефон перестав працювати. 13 квітня 2005 року телефон був перевірений спеціалізованим центром по обслуговуванню мобільних телефонів ТОВ "Епос" і їй повернутий, однак без відмітки у гарантійному талоні.
18 травня 2005 року позивачка знову передала відповідачу придбаний телефон внаслідок його неякісної роботи і запропонувала належним чином оформити гарантійний талон. 26 травня 2006 року телефон їй був повернутий і у гарантійному талоні було зроблено запис про поновлення пам'яті, однак печатка ТОВ "Епос" була відсутня.
Після ремонту повторно з'ясувалось, що телефон має істотні недоліки в експлуатації, проте відповідач відмовився його прийняти як товар неналежної якості і повернути гроші. Такими діями відповідача позивачці було завдано моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 2100 грн матеріальної шкоди, що включає в себе вартість телефону та ММС-карти, 1700 грн моральної шкоди та судові витрати .
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1800 грн матеріальної та 500 грн моральної шкоди, 68 грн 85 коп судових витрат, 25 грн за техогляд телефону, а всього 2393 грн 85 коп.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 7 вересня 2006 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 вересня 2006 року і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Підставою касаційного оскарження вказує на неповне встановлення судами обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
ухвалила:
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 вересня 2006 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.