АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв-852 2007 р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія 44 Забара І.К.
Доповідач апеляційній інстанції
Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів
Адаменко Л.В. ЮвшинаВ.І. Магди Л.Ф.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ДВС у Ковпаківському районі м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2006 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 квітня 2006 р. по справі за позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер» до філії «Сумський аукціонний центр» Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми, ОСОБА_1, треті особи: СФ ВАТ Банк «Біг Енергія», ЗАТ «Побуттехника», ТОВ «Транс нафта», ТОВ «Тіт», ДП «Газовик» ВАТ «Суми газ», ТОВ «Вікторія», ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», про визнання прилюдних торгів недійсними, вивчивши матеріали справи,
встановила:
Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер» звернулося до суду з позовом до філії «Сумський аукціонний центр» Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми, ОСОБА_1, треті особи: СФ ВАТ Банк «Біг Енергія», ЗАТ «Побуттехника», ТОВ «Транс нафта»> ТОВ «Тіт», ДП «Газовик» ВАТ «Суми газ», ТОВ «Вікторія», ДП «Управління по
експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», про визнання прилюдних торгів недійсними.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2006 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 квітня 2006 p., позов задоволено, прилюдні торги з реалізації арештованого майна СП ТОВ «Денвер», проведені філією «Сумський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», визнані недійсними, стягнуто з ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» та ДВС у Ковпаківському районі на користь позивача 1700 грн. в рахунок повернення судового збору та 6000 грн. витрат за проведення судом експертизи в рівних частках.
В касаційній скарзі Державна виконавча служба у Ковпаківському районі м. Суми просить скасувати судові рішення в частині стягнення з ДВС на користь СП ТОВ «Денвер» 850 грн. в рахунок повернення судового збору та 3000 грн. витрат на проведення судом експертизи, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень в оскарженій частині відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів в оскарженій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ДВС у Ковпаківському районі м. Суми відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 26 січня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 квітня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.