АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-840/2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 32 Лебедько М. М.
Доповідач в апеляційній
інстанції Рибалка В.Г.
Доповідач в касаційній інстанції
Качан О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів Адаменко Л.В.
Бородійчука В.Г. Качана О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 15059 грн за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 серпня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_1 3вернулася до суду із зазначеним позовом та вказує, що 25.02.2004 року уклала з ОСОБА_4 договір позики, згідно якого передала йому 2100 доларів США під 3 % в місяць, він зобов'язувався до 25.07.2005 року повернути таку ж суму зі сплатою відсотків, але так як він помер то грошові кошти не повернув. В зв'язку з цим, посилаючись на те, що відповідачі є спадкоємцями позичальника, просить стягти з них в солідарному порядку 10605 грн основного боргу та 4454 грн відсотків за борговим зобов'язанням за 14 місяців, а всього 15059 грн.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 по 7529 грн 50 коп та по 125 грн витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи. Стягнуто з відповідачів по 75 грн державного мита. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 8 серпня 2006
року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 серпня 2006 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Підставою касаційного оскарження вказують на неповне встановлення судами обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 серпня 2006 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.