АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2097 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу про Кухар М. П.
перегляд за ново виявленими
обставинами
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2007 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Храпка В.Д.
Суддів Василенко Л.І. Сіренка Ю.В.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора
Адвокатів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Комунального підприємства редакція газети "Колос Тальнівщини" Тальнівської районної ради, ОСОБА_1, Тальнівської районної ради Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2007 р. за заявами ОСОБА_1, Тальнівської районної ради Черкаської області, Комунального підприємства редакція газети "Колос Тальнівщини" Тальнівської районної ради про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від ЗО травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства редакція газети "Колос Тальнівщини" Тальнівської районної ради, Тальнівської районної ради Черкаської області, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
встановила:
27.03.2007 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства редакція газети "Колос Тальнівщини" Тальнівської районної ради, Тальнівської районної ради Черкаської області, Даценко 3. В. про захист честі, гідності та ділової репутації.
Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2007 р. позов задоволено частково. Визнано поширені щодо ОСОБА_2 у газеті "Колос Тальнівщини" за № 19-20 (29 - 26) від 07.03.2007 р. у статті депутата Тальнівської районної ради ОСОБА_1 відомості , а саме, що публікації ОСОБА_2 як міського голови в газеті «Поле честі» оплачуються міською радою, що міськрадою нібито придбано два легкових автомобілі, що ОСОБА_2 не допустив до роботи комісію по тарифах депутатів районної ради, що ОСОБА_2 повинен повернути всі велосипеди, які дала «Єдність» для заохочення кращих з «Єдності», що ОСОБА_2 замість одного створив кілька комунальних підприємств, утримання яких лягло на плечі жителів міста
такими, що не відповідають дійсності та порочать честь , гідність і ділову репутацію ОСОБА_2
Зобов'язано редакцію газети "Колос Тальнівщини" спростувати у відповідності з нормами ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» відомості, що не відповідають дійсності та порочать ОСОБА_2 честь, гідність та ділову репутацію, протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Стягнуто з редакції газети "Колос Тальнівщини", Тальнівської районної ради і ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1500 грн.
25.09.2007 р. ОСОБА_1, Тальнівська районна рада Черкаської області та Комунальне підприємство редакція газети "Колос Тальнівщини" Тальнівської районної ради звернулися до Тальнівського районного суду Черкаської області з заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.05.2007 р. та його скасування.
В якості підстав для перегляду рішення заявники вказали те, що суд не проводив фінансову перевірку бюджетних коштів у Тальнівській міській раді, не проводив фінансової перевірки комунальних підприємств м. Тального, не проводив перевірки фінансової діяльності міського голови, не було долучено до матеріалів справи газети "Колос Тальнівщини" на які посилався позивач, як на підставу позовних вимог та суд в рішенні.
Крім того, заявники вважають, що відповідачем у справі не могла бути Тальнівська районна рада, так як вона лише є засновником газети "Колос Тальнівщини", яка в свою чергу є юридичною особою.
На ряду з викладеним вказали, що на їхню думку свідком у справі не могла бути головний бухгалтер міської ради Кибаленко Л.І., яка є дружиною начальника КРВ, в обов'язки якого входить контроль за використанням бюджетних коштів.
Оскільки на момент вирішення спору наведені обставини, які є істотними для справи обставинами, суду не були відомі просили скасувати заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2007 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2007 р. в задоволенні заяв про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1, Тальнівська районна рада Черкаської області та Комунальне підприємство редакція газети "Колос Тальнівщини" Тальнівської районної просять ухвалу районного суду скасувати, заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами направити на новий розгляд .
При цьому апелянтами вказується на ті ж підстави, що і в заявах.
ОСОБА_2 у своїх запереченнях на скарги їх доводи не визнає, вказавши на їх
безпідставність і на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.
Відмовляючи в задоволенні заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.05.2007 р., суд першої інстанції виходив з того, що заяви не містять підстав для скасування вказаного рішення суду, нововиявлені обставини відсутні, а ті обставини на які посилаються заявники не є нововиявленими. Рішення суду було винесено на тих доказах, які були надані суду сторонами.
У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано .
У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленуму Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справ, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК (в редакції 1963 p.).
Вказані заявниками обставини, існували на момент вирішення спору, сторонам про них було відомо та вони досліджувались судом.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ЦПК, та обгрунтовано відмовив у задоволенні заяв.
Отже суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,
ухвалила:
Апеляційні скарги Комунального підприємства редакція газети "Колос Тальнівщини" Тальнівської районної ради, ОСОБА_1, Тальнівської районної ради Черкаської області відхилити.
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2007 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України