ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
28 листопада 2013 р.Справа № 2а-9420/10/0170
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі колегії суддів:
головуючого судді - Циганової Г.Ю., суддів Панова О.І., Кащеєвої Г.Ю., при секретарі судового засідання Лоза М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.11.2010 року у адміністративній справі № 2а-9420/10/10/0170 за позовом
ОСОБА_1
до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
про визнання незаконною бездіяльності та стягнення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.11.2010 року у справі №2а-9420/10/10/0170 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України про визнання незаконною бездіяльності Державної судової адміністрації України по виконанню з 03.12.2007 року постанови Кабінету міністрів України від 03.09.2005 року № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» щодо нарахування позивачу посадового окладу судді у відповідності до мінімальної заробітної плати, встановленої законодавчими актами України; стягнення з Державної судової адміністрації України на користь позивача недоплачену заробітну плату за період з 03.12.2007 року по 31.05.2010 року включно без урахування податків і обов'язкових платежів в розмірі 159690,48 гривень позов задоволено частково: зобов'язано Державне казначейство України провести фінансування видатків з Державного бюджету України за бюджетною програмою «Виконання рішень судів на користь суддів»у сумі 159690 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістисот дев'яносто) гривень 48 копійок для виплати коштів ОСОБА_1; стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму посадового окладу за період з 03.12.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 159690 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістисот дев'яносто) гривень 48 копійок (без урахування утримання податків та обов'язкових платежів).
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 22.06.2011 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.06.2011 року зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на судові рішенні у справі №2а-9420/10/10/0170.
Ухвалою суду від 14.11.2013 року провадження по справі поновлено з 28.11.2013 року.
Сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.
Позивач у судове засідання, яке відбулось 28.11.2013 року не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.11.2010 року по справі №2а-9420/10/10/0170 підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
За таких підстав, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності сторін та третіх осіб.
Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Отже, у ч. 2 ст. 245 КАС України закріплений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з яких зокрема є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Закон не визначає, які конкретно обставини є істотними для справи, вказане віднесене до компетенції суду, що розглядає справу. Виходячи з аналізу вказаної норми закону, істотними обставинами справи вважаються явища, події, факти або сукупність умов, які б суттєво вплинули на прийняття рішення, як би вони були відомі на той час. Адже за змістом частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заявник як на нововиявлену обставину у даній справі посилається на Постанову Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 року № 1310 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865" та пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів", якою касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Підставою для прийняття постанови Окружним адміністративним судом АР Крим від 09.12.2010 року була Постанова Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 року, яку залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року та Вищого адміністративного Суду України від 29.10.2009 року та якою визнано протиправним та скасовано п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 "Про оплату праці суддів", у зв'язку з чим, з 03.12.2007 року - дня набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 року - пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 є протиправним та скасований, внаслідок чого при здійснені розрахунку посадового окладу позивача мав застосовуватися розмір мінімальної плати, визначений в порядку, встановленому чинним законодавством.
Суд вважає безпідставним посилання Державної судової адміністрації України як на нововиявлену обставину на Постанову Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року, оскільки обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою в розумінні ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.11.2010 року у адміністративній справі № 2а-9420/10/10/0170 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.11.2010 року у адміністративній справі № 2а-9420/10/10/0170 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Суддя Циганова Г.Ю.
Суддя Панов О.І.
Суддя Кащеєва Г.Ю.