Справа № 22- ц- 5088/07 р.                          Головуючий 1-ї інст. - Назаренко О.В.

Категорія - земельні                                      Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА

02.10.07 р.     суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на земельну ділянку.

Позивачка посилалася на те, що вона є членом садівничого товариства «Мрія» та користується земельною ділянкою НОМЕР_1, на якій побудувала будинок. Власником суміжної земельної ділянки НОМЕР_2 є ОСОБА_3 Просила встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку НОМЕР_2 щодо земельної ділянки НОМЕР_1 у розмірі санітарних розривів - 1 м від стіни побудованого на земельній ділянці НОМЕР_1 житлового будинку та встановити всі обмеження, які висуваються до санітарних розривів згідно державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Зобов*язати ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Харківського регіонального філіалу внести зміни у Державний акт на право власності на земельну ділянку відповідачки в частині встановлення земельного сервітуту.

Із зустрічною позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в якій просить поновити її порушене право на земельну ділянку НОМЕР_2, визнати недійсним державний акт на її право власності на зазначену земельну ділянку в частині розміру земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_1 повернути їй 0,0097 га землі, якими остання незаконно заволоділа збудувавши будинок, зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою та перенести свій будинок з земельної ділянки НОМЕР_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.09.07 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на підставі вимог ст. 123 ЦПК України, оскільки заявлені зустрічні позовні вимоги стосуються одних і тих же правовідносин, що виникли між сторонами щодо користування суміжними земельними ділянками.

На вказану ухвалу суду 24.09.07 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що в Комінтернівському районному суді м. Харкова розглядається адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо визнання недійсним розпорядження Харківської районної

2

державної адміністрації Харківської області № 444 від 06.10.03 року в частині визначення розміру земельної ділянки НОМЕР_2. При таких обставинах вважає, що судом порушено вимоги ст. 115 ЦПК України щодо правил підсудності зустрічного позову ОСОБА_3

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді першої інстанції від 20.06.07 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку. Дана ухвала щодо правил підсудності не оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом на підставі ст. 123 ЦПК України діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, в порядку КАС України розглядаються справи адміністративним судом за іншою підвідомчістю справи, а не підсудністю.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на земельну ділянку повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на земельну ділянку повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.