АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №: 22-ц/191/1606/13Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
суддівРоманової Л.В., Редько Г.В.,
пи секретаріКувшиновій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 20 704 грн та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яка відпускається Феодосійським РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» по особовому рахунку НОМЕР_1.
06 грудня 2012 р. контролерами Феодосійського РЕМ в ході перевірки споживача за адресою: АДРЕСА_1 виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), а саме - самовільне підключення в поверховому щиті, у прихованому місці відгалуження, на прибудоване приміщення, з подальшим підключенням в квартиру. Порушення було продемонстровано споживачу- електроенергія споживалась, однак приладом обліку електричної енергії не враховувалася про що був складений акт №230124\1972 від 06.12.12 року.
24 січня 2013 р. комісією Феодосійського РЕМ за участю споживача був розглянутий цей акт, сума безобліково використаної електроенергії визначена за допомогою Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розмір збитків склав 20 704 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» був задоволений . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 20704 грн. спричинених збитків, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильні висновки, зроблені судом, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована ним, братом та батьком. На думку апелянта, суд не врахував тих обставин, що проведення електропостачання в прибудову здійснювалось не ним, а радгосп-заводом «Коктебель», в зв.язку з чим він не може відповідати за вчинені ними порушення.
Апелянт також вважає, що позивачем не доведений факт безоблікового користування електроенергією , оскільки наявність прихованої проводки не підтверджує факту користування нею.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем безоблікового використання електичної енергії з боку ОСОБА_6, порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, які є підставою для стягнення суми недорахованої електричної енергії, нарахованої по формулі 2.7 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, та це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. та є споживачем електроенергії, що відпускається ПАТ «ДТЕК Крименерго», на його ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.(а.с. 4,36)
06.12.2012 року при здійсненні робіт в будинку АДРЕСА_1 з перенесення приладів обліку електроенергії з квартир у під'їзд, було виявлене порушення, а саме, самовільне підключення у прихованому місці відгалуження у поверховому щиті на прибудоване приміщення до квартири відповідача, з подальшим підключенням до квартири. Контролерами було встановлено, що мало місце дублююче підключення до електромережі будинку АДРЕСА_1. Дублюючий ввід (кабель) з поверхового щита зазначеного будинку був проведений до прибудови,належної відповідачу, і розташованої поряд з будинком, а потім повертався до квартири відповідача, що давало можливість без облікового користування електроенергією.
За вказаним порушення була складена схема безоблікового використання електричної енергії, порушення продемонстровано відповідачу - електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не враховувалася. По факту порушення у присутності відповідача був складений акт № 230124 від 06.12.2012 р., від підпису якого він відмовився. (а.с. 16,17)
24.01.2013 року Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, вказаний акт був розглянутий у присутності відповідача.
За встановленим порушенням, відповідно до формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, були нараховані збитки за період з грудня 2009 року по грудень 2012 року , сума недооблікованої електроенергії склала 20 704 грн. (а.с. 15)
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, факт порушення Правил КЕЕН з боку відповідача ОСОБА_6 підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема актом про порушення № 230124/1972 від 06.12.2012 року, який був складений у відповідності з ПКЕЕН та підписаний п'ятьма представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго», протоколом засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 24 січня 2013 року, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
З особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 4-12) вбачається, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» надає ОСОБА_6 послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 фактично користується електроенергією та сплачує за неї кошти, що свідчить про фактичні договірні зобов'язання між сторонами.
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562.
Згідно пп.5 п. 2.1, п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт.год) визначається за формулою W доб.с.п.н.= Р с.п.* t вик. с.п. * К в, де W доб.с.п.н (кВт.год) це величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, Р с.п. (кВт) - потужність самовільного підключення, t вик. с.п. це час використання самовільного підключення протягом доби, К в - коефіцієнт використання струмоприймачів.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи, що ОСОБА_6 нараховані збитки у добровільному порядку не сплатив і розмір нарахованих збитків не оскаржував, суд першої інстанції обґрунтовано захистив права позивача та стягнувши з ОСОБА_6 на його користь 20 704 грн
Доводи апелянта про те, що він є багатодітним батьком, батьки його дружини є інвалідами, він має важкий матеріальний стан та не має заробітку, не мають правового значення для справи, оскільки законодавець не пов'язує порядок нарахування розміру суми недооблікованої електроенергії, у разі виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, з сімейним та матеріальним станом споживача.
Посилання апелянта на те, що у позивача відсутнє право вимагати від нього сплати суми за не обліковану електроенергію, оскільки він не є власником поверхового електрощита, електропостачання здійснюється через трансформаторну будку, в яку є доступ тільки робітникам позивача, прибудови не є його власністю, безпосередньо він не здійснював підключення будинку до електромережі та прибудови, так як її проводив радгосп-завод «Коктебель», не є обгрунтованими і суперечать фактичним обставинам справи.
Згідно п. 5 ПКЕЕН у разі розташування об'єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір електропостачання щодо кожного об'єкта.
З матеріалів справи вбачається та визнається сторонами, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та користується прибудовами за цією адресою. В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснював, що спірну прибудову побудував його батько, а електропостачання у вказану прибудову проводив радгосп-завод «Коктебель».
Проте, судом встановлено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.50,51), спірною прибудовою користується відповідач ОСОБА_6 без оформлення на неї правовстановлюючих документів. Відомості про те, що власником прибудов є інші особи, матеріали справи не містять.
Доводи апелянта про те, що електропроводку у вказану прибудову проводили працівники радгосп-заводу «Коктебель» нічим не підтверджені. Крім того, провордення електропроводки у вказані приміщення іншими особами не мають значення для справи, оскільки відповідачем. Який є єдиним користувачем вказаних прибудов з 1998 року порушені вимоги п.5 ПКЕЕН щодо укладення окремого договору електропостачання на вказані прибудови із встановленням приладу обліку електроенергії та п. 42 ПКЕЕН (станом на момент встановлення порушення), яким споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, тощо .
Інші доводи апеляційної скарги не містять безсуперечних доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду пкершої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2013 року - відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Судді
Т.І. Моісеєнко Г.В.Редько Л.В.Романова