СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2013 року Справа № 5002-19/3718-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Видашенко Т.С.,

Плута В.М.,

розглянувши заяву представника позивача Горькового Віталія Володимировича - про відвід головуючого судді у справі № 5002-19/3718-2012

за апеляційною скаргою Горькового Віталія Володимировича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів: головуючий суддя Калініченко А.А., судді Янюк О.С., Шаратов Ю.А.) від 21 жовтня 2013 року у справі № 5002-19/3718-2012

за позовом Горькового Віталія Володимировича (вул. Космічна, 26 а, Запоріжжя, Запорізька область, 69001)

до Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" (вул. Маяковського, 14, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Севастопольська, 43 б, Сімферополь, 95013)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів: головуючий суддя Калініченко А.А., судді Янюк О.С., Шаратов Ю.А.) від 21 жовтня 2013 року у справі № 5002-19/3718-2012 позовна заява Горькового Віталія Володимировича до Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кримського територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити дії залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Горьковий Віталій Володимирович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2013 року у справі № 5002-19/3718-2012 апеляційна скарга Горькового Віталія Володимировича прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Балюкової К.Г., суддів Видашенко Т.С., Плута В.М. та призначена до розгляду на 03.12.2013.

За розпорядженням секретаря судової палати від 03.12.2013 головуючий суддя у складі колегії Балюкова К.Г.у зв'язку з находженням на лікарняному змінена на суддю Дмитрієва В.Є.

У судовому засіданні 03.12.2013 представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого колегії суддів.

Мотивує клопотання тим, що при попередньому розгляді цієї справи апеляційним господарським судом, в результаті зміни колегії, було прийняте, як він вважає, неправомірне рішення, що потім було скасовано Вищим господарським судом України. Тому, зміну головуючого судді у цій справі вважає безпідставною.

Представники відповідача та третьої особи не підтримали думки представника позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Право на заяву про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, відповідно до статті 6 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В пункті 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Судова колегія зазначає, що представником позивача не було представлено жодних допустимих та належних доказів в підтвердження упередженого ставлення головуючого судді Дмитрієва В.Є. до розгляду справи.

Крім того, на запит суду, представник позивача пояснив, що жоден з членів судової колегії раніше не приймав участі у розгляді даної справи.

Інші мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді, заявником не висловлені та судом не встановлені.

Отже, представник позивача не навів належних підстав для відводу судді від розгляду даної справи відповідно до приписів ст. 20 ГПК України.

Наведене свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленого представником позивача клопотання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Горькового Віталія Володимировича про відвід головуючого у складі колегії суддів з розгляду справи №5002-19/3718-2012 - судді Дмитрієва В.Є.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Т.С. Видашенко

В.М. Плут

Розсилка:

1. Горьковий Віталій Володимирович (вул. Космічна, 26 а,Запоріжжя,Запорізька область, 69001).

2. Гордієвич Артур Олегович (вул. Євпаторійська, буд. 106, корп. 1, кв. 15, 49126).

3. Приватне акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" (вул. Маяковського, 14, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051).

4. Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Севастопольська, 43 б, Сімферополь, 95013).