РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/1084/13Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"20" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,

суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В.,

при секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Щолкіне-Азов» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Щолкіне-Азов» на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року КП «Щолкіне-Азов» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому з урахуванням уточнень, просило стягнути солідарно з відповідачів суму збитків в розмірі 18068 грн. 19 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, які є власниками квартири НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_1, у 2005 році від'єднали внутриквартирну систему опалення від мережі центрального теплопостачання (встановили автономне опалення) без дотримання відповідних технічних норм. Розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення призвело до порушень належного подання тепла до квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4, відхилення від кількісних та якісних показників наданих послуг від затверджених нормативів споживання, недоотримання плати за послуги.

В зв'язку з неправомірними діями відповідачів, які з 2009 року перешкоджали позивачу у відновленні належної циркуляції внутрішньобудинкової системи опалення, КП «Щолкіне-Азов» завдано збитків на суму недоотриманої плати за теплопостачання в розмірі 18068,19 грн.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 11 липня 2013 року позовні вимоги КП «Щолкіне-Азов» задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь КП «Щолкіне-Азов» 1706 грн. 42 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «Щолкіне-Азов», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь КП «Щолкіне-Азов» 1706 грн. 42 коп. скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд не в повному обсязі врахував наведені у справі докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що вимоги щодо відшкодування збитків підлягають частковому задоволенню. На думку апелянта. суд не врахував, що порушення відповідачами конструкції системи теплопостачання відбулося з моменту від'єднання квартири від внутрішньобудинкової системи, а не з часу коли відповідачі відмовилися усунути допущені порушення. З цих підстав суд помилково не врахував період, в який неправомірними діями відповідачів було завдано збитків (з січня 2009 року до січня 2012 року). Апелянт також зазначив, що суд неправомірно відмовив у стягненні збитків, завданих недоотриманям плати за теплопостачання у квартиру НОМЕР_4; неправильно визначив фактичний розмір завданих збитків і неправомірно застосував положення ч.2 ст.1166ЦК України по звільненню відповідачів від відшкодування частини збитків в зв'язку з їх недоведеністю і матеріальним становищем останніх.

Відповідачем ОСОБА_7 та її представником подані заперечення на скаргу; в яких, посилаючись на неспроможність доводів апелянта, вони просять скаргу відхилити, ухвалене у справі рішення - залишити без змін.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що позивач є покупцем теплової енергії для надання послуг з теплопостачання у будинки м. Щолкіне Ленінського району АР Крим. Оплата за придбану теплову енергію проводиться позивачем Орендному підприємству «Кримтеплокоммуненерго» відповідно до укладених договорів, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень.

Відповідачі є співвласниками квартирі НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1.

Будинок, в якому розташована зазначена квартира, підключений до мережі централізованого опалення (а.с.121-122, т.1). Позивач надає послуги з теплопостачання мешканцям квартир вказаного будинку, що підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету міської ради (а.с. 6-10) та договорами, укладеними ОП «Кримтеплокомуненерго» та КП «Щолкіне-Азов» (а.с. 123-137, т.1).

У 2005 році відповідачі встановили автономне опалення у квартирі, внутрішньо квартирну систему від'єднали від мережі центрального теплопостачання, що підтверджується актом від 26 серпня 2005 року, складеним працівниками КП «Щолкіне-Азов» (а.с.64, т.1).

Внаслідок того, що при від'єднанні від внутрибудинкової системи теплопостачання на стояках не були обладнані крани Маєвського для підбурювання повітря, з 2009 року по 2013 рік у квартирах НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1 теплопостачання було неналежної якості, що підтверджується заявами мешканців та відповідними актами-претензіями (а.с.12-37, т.1). Оплату за теплопостачання, нараховану мешканцям вказаних квартир, в зв'язку з неналежною якістю теплопостачання було зменшено на 18068,19 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №350-4 від 20.05.2013 року, конструкція системи централізованого теплопостачання в квартирі відповідачів не відповідає проекту системи опалювання, передбаченої проектом і обладнаної у будинку - опалювальні прилади в приміщеннях відключені від системи; відсутність теплопостачання у квартирах НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 стояка будинку АДРЕСА_1 у спірний період з 2009 року по 2013 роки знаходиться у причинному зв'язку з відсутністю кранів «Маєвського» у квартирі НОМЕР_5. Система теплопостачання, передбачена проектом і обладнана в квартирах НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 була порушена в 2005 році з квартири НОМЕР_5, розташованої на 5-му поверсі, а в квітні 2013 року частково відновлена шляхом устаткування кранів Маєвського на трубопроводах в приміщеннях квартири НОМЕР_5.

З матеріалів справи вбачається також, що відповідач ОСОБА_6, яка фактично проживає у квартирі НОМЕР_5, не допускала працівників КП «Щолкіне-Азов» у квартиру для обстеження системи теплопостачання, облаштування кранів для підбурювання повітря, відповідачі не виконували вимоги позивача по встановленню вказаних кранів.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Щолкіне-Азов», суд першої інстанції виходив із того, що неправомірними діями відповідачів позивачу завдано збитків, проте, з моменту виявлення порушення циркуляції у внутришньобудинковій системі теплопостачання (з 2009 року) до січня 2012 року позивач не вживав заходів для встановлення кранів Маєвського і не фіксував у актах відмови відповідачів від допуску до квартири для обстеження системи. Крім того, зменшення оплати з теплопостачання у квартиру НОМЕР_4 за спірний період здійснено позивачем з власної ініціативи, без складання належних актів - претензій. Посилаючись на наведене, суд дійшов висновку про те, що стягненню підлягають збитки, завдані в період з січня 2012 року до квітня 2013 року. Враховуючи матеріальний стан відповідачів, розрахунок збитків, який на думку суду підтверджений частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно збитку в розмірі 1706,42 грн.

У повному обсязі з таким висновком погодитися не можна.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 2 статті 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних умов і правил експлуатації будинку.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Згідно п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ( у редакції від 21 липня 2005 року), споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п.25 Правил).

Як свідчать матеріали справи, від'єднання відповідачами квартири НОМЕР_5 від внутришньобудинкової системи теплопостачання відбулося до затвердження Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (наказ № 4 від 22 листопада 2005 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758).

Від'єднання квартири НОМЕР_5 від внутришньобудинкової системи теплопостачання будинку АДРЕСА_1 призвело до відсутності належного теплопостачання у квартирах НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 цього будинку, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, позивач, який за рішеннями виконавчого комітету Щелкінської міської ради № 1 від 16 жовтня 2009 року визначений виконавцем послуг з теплопостачання та відповідальним за технічне обслуговування внутришньобудинкових мереж теплопостачання, не довів належне виконання ним в період з січня 2009 року до січня 2012 року своїх обов'язків, передбачених п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно якого виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг.

За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для покладення на відповідачів обов'язку з відшкодування збитків за вказаний період слід визнати обґрунтованим.

З наданих позивачем розрахунків слідує, що внаслідок надання мешканцям квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 послуг з теплопостачання неналежної якості, КП «Щолкіне-Азов» з січня 2012 року по березень 2013 року (до встановлення відповідачами кранів Маєвського) було завдано збитків в розмірі 6545,25 грн., які складаються з недоотриманої плати за послуги.

Посилаючись на те, що вказаний розмір шкоди явно завищений і підтверджений лише частково, суд взагалі не визначив ані фактичний розмір завданих збитків, ані суму, яка підтверджується матеріалами справи. Крім того, суд безпідставно не врахував перерахунок розміру плати за теплопостачання у квартиру НОМЕР_4, оскільки відповідно до пп.16 п.32 вищевказаних Правил виконавець послуг зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок проведених перерахунків по квартирі НОМЕР_1 (ОСОБА_10) було недоотримано у 2012 році 585,86 грн., з січня по березень 2013 року - 540,31 грн.; по квартирі НОМЕР_2 (ОСОБА_11): у 2012 році - 2233,18 грн., з січня по березень 2013 року - 645,90 грн.; по квартирі НОМЕР_3 (ОСОБА_12): у 2012 році - 863,65 грн., з січня по березень 2013 року - 645,90 грн.; по квартирі НОМЕР_4 (ОСОБА_13): у 2012 році - 384,55 грн., з січня по березень 2013 року - 645,90 грн.

Зазначена сума збитків підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів, оскільки при встановленні автономного опалення ними не були дотриманні умови відключення від мережі централізованого опалення, згідно яких відключення повинно здійснюватися за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил, а також чинились перешкоди позивачу в усуненні порушень безперебійної роботи інженерного обладнання будинку.

Підстав для зменшення розміру відшкодування вказаних збитків відповідачами (письмової вимоги про це і відповідних доказів неможливості відшкодування шкоди) матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає зміні в частині визначення суми завданих збитків на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, а апеляційна скарга КП «Щолкіне-Азов» - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Щолкіне-Азов» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 липня 2013 року в частині визначення суми завданих збитків змінити: визначити, що з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства «Щолкіне-Азов» підлягає стягненню у солідарному порядку 6545,25 грн.(шість тисяч п'ятсот сорок п'ять грн. 25 копійок).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

О.В. Притуленко Л.О. Ломанова І.В. Кустова