АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5509/13 Головуючий 1 - інстанції - Наумова С.М.
Справа № 2/638/1345/13 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - комунальні платежі
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Прудніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 червня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2012 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 14501 грн. 26 коп. за період з 01.07.2008 р. по 31.10.2012 р.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 червня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2012 року у сумі 11337,21 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» 214 грн. 60 коп.судового збору .
У задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2008 року по 01.11.2009 року відмовлено за пропуском строку позовної давності.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить його змінити та стягнути з позивача на його користь судові витрати.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення ухвалено з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що судом при розгляді справи не прийнято до уваги обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не з'ясовано, на яких підставах стягується заборгованість, чи існують договірні правовідносини між сторонами, якість наданих послуг, у той час як в матеріалах справи про це не має жодного доказу.
Крім того, справу судом розглянуто без його та інших відповідачів належного повідомлення та участі, чим грубо порушені процесуальні права, визначені ст. ст. 27,31 ЦПК України.
Вважає, що судом першої інстанції заборгованість повинна буда стягнуто з нього особисто з відповідним перерахунком.
Зазначає, що погоджується з періодом розрахунку заборгованості, проте не згоден з сумою розрахунку, оскільки з вересня 2010 року з колишньою дружиною ОСОБА_6 та її матір'ю ОСОБА_5 не проживають разом, вони мешкають в
іншому місці, питання щодо зняття їх з реєстраційного обліку вирішується ним у судовому порядку.
Вказує, що неодноразово звертався з заявами, а саме 01 березня, 13 квітня 2013 року до начальника Дзержинської філії КП «ХТМ» про внесення змін до особистого рахунку та відповідного перерахунку, проте заяви без розгляду повернуті на його адресу.
Третя заява направлена ним після ухвалення рішення, відповідь на яку ще не отримав.
Крім того, вважає, що йому безпідставно, в усному порядку, без постановлення ухвали, судом відмовлено у клопотанні про зупинення провадження до розгляду судом питання щодо зняття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з реєстрації та вирішення вищевказаних заяв начальником Дзержинської філії КП «ХТМ».
Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія, вважає що скарга задоволенню не підлягає.
ОСОБА_4 про призначення справи до розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 червня 2013 року був повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.37)
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі проживають , зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання. Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України і Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води мають сплачувати надані послуги, але не сплачують їх, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14501 грн. 26 коп. за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2012 року.
Згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24 червня 2004 року, «Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.
Відповідно до ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, задовольнивши позовні вимоги частково, лише за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2012 року у сумі 11337 грн. 21 коп.
Судова колегія не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на відсутність договірних відносини між сторонами та якість наданих послуг, оскільки судовим розглядом встановлено та не заперечується апелянтом надання позивачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та користування цими послугами.
Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.
Доказів того, що ОСОБА_4 від них відмовлявся або висловлював претензії щодо їх якості у період, за який стягнута заборгованість, матеріали справи не містять.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що погоджується з періодом розрахунку заборгованості, проте не згоден з сумою розрахунку, посилаючись на те, що
з вересня 2010 року вони з колишньою дружиною ОСОБА_6 та її матір'ю ОСОБА_5 разом не проживають, а питання щодо зняття їх з реєстраційного обліку вирішується ним у судовому порядку.
Під час апеляційного розгляду справи з»ясовано, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_4
Згідно ст.162 ЖК України плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Плата за комунальні послуги взимається крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
ОСОБА_4 не заперечує, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вселялися до належної йому квартири і зареєстровані в ній в якості членів сім»ї, тобто користувалися житловим приміщенням нарівні з ним. На час судового розгляду справи за позовом КП «ХТМ» вказані особи не визнані такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.
Доказів того, що колишня дружина, її мати сплачують послуги позивача за іншим місцем проживання ОСОБА_4 не надав, тому підстави виключення зі стягнутої суми заборгованості частини, яка нараховувалась на вказаних осіб, відсутні.
За таких обставин судова колегія вважає, що помилкове посилання суду на ст.ст.67,68 ЖК України не призвело до неправильного вирішення справи і також як і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не є підставою для скасування або зміни ухваленого рішення, оскільки частиною другою статті 308 ЦПК України визначено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ,324 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя - підпис
Судді колегії - підписи
Копія вірна.Суддя -