Справа №344/1947/13-ц

Провадження №22ц/779/2465/2013

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.

секретаря: Турів О.М.,

з участю сторін: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" - Гнатюк Т.Б.,

представника ТОВ "Комфорт-сервіс ІФ"-

Чекайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", ТОВ "Комфорт-сервіс ІФ" про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 серпня 2013 року, -

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивував тим, що він, його дружина, син та донька є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках. 5 червня 2012 року під час сильної зливи сталося затоплення належної їм квартири, яка розташована на 8-му поверсі 9-ти поверхового будинку через несправність системи водозливної каналізації, розміщеної на даху будинку, що підтверджується актом №512 від 05.06.2012 року, який складено комісією в складі трьох представників відповідача КП «ЄРЦ». Внаслідок залиття водою у квартирі замокли шпалери на стінах, замокла стеля в міжпанельних швах, пошкоджена частина гіпсокартонного покриття стелі та стін, частково пошкоджена електропроводка, пошкоджено шар шпаклівки і фарби оздоблення стін, пошкоджена і відстала частина шпалер, частково набух паркет в коридорі. Позивач вважає, що саме з вини відповідача КП "Єдиний розрахунковий центр", в обов'язки якого згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року до участі в справі залучено ТОВ "Комфорт-сервіс ІФ" в якості співвідповідача.

Посилаючись на наведене позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 4037 грн. матеріальної шкоди згідно оцінки експерта та 3000 грн. моральної шкоди, яка проявилася в тому, що він, будучи інвалідом 2-ої групи по стану здоров'я, був змушений терпіти незручності, завдані затопленням квартири, переніс психічний стрес, тривалий час зазнавав моральних страждань через пошкодження майна, сирість у квартирі та неприємний запах, порушення нормальних життєвих умов. Також просив стягнути з відповідача 400 грн. витрат за проведення експертної оцінки завданої матеріальної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 7 серпня 2013 року в позові ОСОБА_6 відмовлено.

На зазначене рішення представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Так, апелянт зазначив, що суд оцінюючи докази - акт №512 від 05.06.2012 року про причини залиття квартири, типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 2011 рік зробив висновок про відсутність вини відповідача у спричиненні майнової шкоди позивачу, який не відповідає обставинам справи та зібраним у доказам, які залишилися поза увагою суду. Апелянт зазначив, що згідно п.3.2 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконавець послуг(відповідач) зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові, будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їхнє технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо запобігання аварійних ситуацій та їх ліквідації. Апелянт вважає, що саме відповідач повинен був виявити неналежний стан водозливної каналізації в будинку, провести заміну чи ремонт труби водозливної каналізації та забезпечити її належну експлуатацію, однак цього не зробив, надавши суду формальні акти планового обстеження даху будинку, та провів ремонт труби водозливної каналізації вже після залиття квартири. Апелянт вважає суд безпідставним посилання суду на неповідомлення ним КП "Єдиний розрахунковий центр" про несправності у системі водозливної каналізації, оскільки обстеження мереж та конструктивних елементів будинку, виявлення несправностей та забезпечення належної їх експлуатації є прямим обов'язком відповідача, а не позивача. Апелянт зазначив, що судом безпідставно не взято до уваги акт висновок експерта -оцінювача ОСОБА_7, про вартість спричиненої матеріальної шкоди позивачу з мотивів, що той не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, однак така мотивація відхилення доказу судом є неправомірною, оскільки його надано фаховим експертом-оцінювачем, який має ліцензію на право зайняття експертною діяльністю з оцінки нерухомого майна, і якщо з такий висновком не погоджувався відповідач, то повинен був клопотати про призначення експертизи, однак останній такого клопотання не заявляв. Судом не надано жодної оцінки тому, що позивач є інвалідом другої групи і зв'язку з пошкодженням майна залиттям квартири зазнав моральної шкоди, яка виявилася у тривалих душевних стражданнях, спричинених проживанням у замоклій квартирі, з пошкодженими шпалерами, оздобленням стелі, відставанням шпаклівки на стелі по швах, чим порушено його нормальні життєві умови. З цих підстав апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив апеляційну скаргу задовольнити. Просив долучити до матеріалів справи доказ про понесені позивачем витрати на частковий ремонт квартири в лютому 2013 року: придбання будівельних матеріалів на відновлення пошкоджених залиттям квартири стін та стелі квартири (ґрунтовки, фарби універсальної, профіля, полотна, ламінату, плінтуса, вимикача, розетки на загальну суму 4041 грн. 60 коп.) Просив скасувати рішення суду першої інстанції, поновити його порушені права та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі та стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Представник відповідача Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" апеляційної скарги не визнала, доводи апелянта вважає необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Представник ТОВ "Комфорт-сервіс ІФ" апеляційної скарги не визнав, хоча не заперечив, що згідно укладеного договору між Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр"та ТОВ "Комфорт-сервіс ІФ" після залиття квартири позивачів та інших квартир в будинку по АДРЕСА_1 ТОВ "Комфорт-сервіс ІФ" на колективну заяву мешканців пошкоджених квартир провело ремонт труб дощової каналізації на горищі вказаного будинку в липні 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, представників відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх доказами, колегія знаходить доводи апеляційної скарги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення у даній справі не відповідає.

Судом в позові ОСОБА_6 відмовлено з двох суперечливих підстав, а саме: шкода, спричинена позивачу не з вини відповідачів та позивач не довів, що між спричиненням йому шкоди та неправомірними діями(бездіяльністю) відповідача є причинний зв'язок.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам закону та суперечать зібраним у справі доказам.

Суд, відмовивши в позові ОСОБА_6, не повно, не всесторонньо встановив обставини справи, не вірно встановив правовідносин сторін, які з них випливають, зробив висновки які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування як норм процесуального так і матеріального права.

Згідно ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У частині 1 ст.23 ЦК України закріплено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 3 частини 2 зазначеної статті передбачено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У ч.3 згаданої статті зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегією встановлено згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1999 року (а.с.6), що позивачу - ОСОБА_6, його дружині ОСОБА_8 та дітям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1.

З акту огляду Івано-Франківської МСЕК серія 10 ААА №093997(а.с.8) встановлено, що ОСОБА_6 є інвалідом 2-ої групи з 06.07.2011 року, від загального захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП "ЄРЦ".

З умов типового Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 29.09.2011 року, чинного на час розгляду спору(п.п.3.1-3.10) встановлено, що виконавець - КП "ЄРЦ" має обов'язки перед споживачем (позивачем) забезпечити своєчасне та належне надання послуг з обслуговування житлового будинку, який перебуває у нього на балансі, утримання внутрішньобудинкових мереж(стояки загальних місць користування, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку та утримання в належному для експлуатації стані інші технологічні споруди забезпечення (в тому числі система водозливної каналізації), здійснення їх технічного обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо запобігання аварійних ситуацій та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені строки, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації осінньо-зимовий період.

В п.3.5 договору передбачено зокрема обов'язок виконавця послуг відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну або приміщенню, шкоду, заподіяну життю та здоров'ю споживача внаслідок надання послуг неналежної якості у встановленому законодавством порядку.

П.5.6 передбачає обов'язок виконавця своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини, якщо така вина належним чином встановлена.

Згідно п.4.1-4.4 договору споживач зобов'язаний оплачувати надані йому послуги в установлені договором строки та своєчасно повідомляти виконавця про виявлені несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах житлового будинку, квартири, приміщення.

З акту №512 від 05.06.2012 року(а.с.47) складеного комісією в складі представників відповідача - КП «ЄРЦ» встановлено, що під час раптової зливи відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 8-му поверсі 9-ти поверхового будинку: у квартирі замокли шпалери на стінах, замокла стеля по міжпанельних швах. В акті зазначено, що причиною затоплення є система водозливної каналізації, яка не витримала сильних атмосферних опадів, рекомендовано перевірити всю систему зливної каналізації та усунути недоліки.

З висновку суб'єкта оціночної діяльності - підприємця ОСОБА_11 від 14.01.2013 року(сертифікат ФДМУ суб'єкта оціночної діяльності №НОМЕР_1 від 29.08.2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №НОМЕР_2 (а.с.15,25) вбачається, що ним надано експертну оцінку ринкової вартості матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири: пошкоджена частина гіпсокартонного покритя стелі та стін внаслідок замокання, яке частково розбухло та потребує заміни, значно пошкоджено шар шпаклівки та оздоблення стін та стелі, пошкоджена і відстала частина шпалер, набух та частково пошкодився паркет у коридорі. Матеріальні збитки складаються з матеріальних витрат на шпаклювання та фарбування стелі та стін, частини електротехнічних пристроїв та інші додаткові матеріали, необхідні для відновлення оздоблень приміщень кухні та коридору внаслідок затоплення. Збитки в загальному оцінені на суму 4037 грн.

З пояснень представника позивача встановлено, що позивачем на час розгляду справи в апеляційній інстанції частково проведено ремонт пошкодженої залиттям квартири та витрачено на купівлю 20 кг Акрил-ПУТС - 764 грн. 10 коп., ґрунтовку Ст-17/10 - 309 грн., 18 л фарби універсальної - 1567 грн. 40 коп., профіль - 73 грн. 50 коп, вимикач елетричний -34 грн., розетку модерн - 101 грн. 40 коп., плінтус (6 шт.) - 147 грн., ламінату(12 м.кв.) дуб польський - 955 грн., на полотно ППЄ-90 грн., а всього 4041 грн. 60 коп., які просив стягнути з відповідача на покриття матеріальної шкоди. На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано товарний чек від 08.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 сплачено 4041грн.60 коп. за придбані матеріали.

З акту обстеження даху та внутрішніх водостоків будинку АДРЕСА_1 від 26.07.2013 року (а.с.110-114, з фотокопіями на 2-х аркушах покрівлі даху), виконаного ТОВ "Проектно-вишукувальним інститутом Івано-Франківськагропроект"по заяві позивача (Державна ліцензія АВ№557709 від 23.11.2010 року, сертифікат серії АР №003086 від 12.09.2012 року проведено інженерно-технічне обстеження конструктивних елементів суміщеної покрівлі даху і стану внутрішніх водостоків будинку по АДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську та встановлено, що покрівля будинку облаштована 7 воронками 100 мм, які під'єднуються до одного колектора 100 мм. Ухил горизонтального колектора 0,005 м, відповідає нормам, горизонтальний колектор під'єднаний до стояка 100 мм, з пропускною здатністю згідно норми - 20 л/с. Воронки обладнані сміттєзбірниками, сміттям не засмічені. Аварійні водоскиди відсутні.

Згідно довідки №166 від 03.04.2013 року, виданої Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології на ніч з 04.06.2012 року на 05.06.2012 року випало 35 мм опадів, що складає 0,07 л/с х м.кв. Згідно розрахунків мінімальне навантаження на воронку складає 1,44 л/с, максимальне навантаження складає 3,63 л/с, що відповідає нормам. Загальна витрата дощових вод з покрівлі склала - 14,9 л/с, при нормі 20 л/с. Таким чином дощові води, які випали в ніч з 04.06.2012 року на 05.06.2012 року на покрівлю даху будинку АДРЕСА_1 відводились в систему внутрішнього водостоку без аварійних ускладнень. При обстеженні конструктивних елементів покрівлі даху було виявлено у двох місцях збору дощових вод зроблено ремонт покрівлі(фото 1) після зливи 05.06.2012 року на звернення громадян зазначеного будинку. В місцях водозбору частково зруйноване водонепроникне покриття руберойду на бітумній мастиці, а отже затікання дощових вод 05.06.2012 року відбулося через руйнацію гідроізоляційного покрівельного конструктивну даху, яке необхідно відновити, витримуючи ухил не менше 0,005 м в сторону воронки.

Із зазначеного акту інженерно-технічного обстеження конструктивних елементів суміщеної покрівлі даху і стану внутрішніх водостоків будинку по АДРЕСА_1 колегією встановлено, що причиною затоплення квартири позивача є неналежний стан покрівлі даху, а не водозливної, який не обстежувався належним чином та не ремонтувався відповідачем КП "ЄРЦ"до залиття квартири всупереч перелічених вище договірним зобов'язанням. Зазначений акт колегія приймає за належний доказ на підтвердження причини залиття квартири, яке відбулося через руйнацію гідроізоляційного покрівельного конструктиву даху, а не через водозливну систему, як зазначили однобоко у своєму акті від 05.06.2012 року представника відповідача, так як дощові води, які випали в ніч з 04.06.2012 року на 05.06.2012 року на покрівлю даху будинку АДРЕСА_1 відводились в систему внутрішнього водостоку без аварійних ускладнень, оскільки такий акт виконано з описом конструктивну даху, оцінки та опису воронок, куди сходить вода та норми навантажень, його складено фаховими, незалежними спеціалістами, які не зацікавлені у вирішенні спору. Зазначений акт залишився поза увагою суду першої інстанції.

Колегія не приймає за належний доказ формально складений акт представниками відповідача від 24.05.2012 року (а.с.78) про обстеження даху будинку по АДРЕСА_1 представниками відповідача, до залиття квартири та про належний його стан, оскільки такий не містить часу початку та закінчення огляду будинку, не містить опису його технічного стану та складових, не містить оцінки технічного стану та будь-якого висновку про готовність до експлуатації жилого будинку та водозливної каналізації на даху будинку зокрема. Крім того, відомості про задовільний стан даху, занесені до зазначеного акту спростовуються актом обстеження даху та внутрішніх водостоків будинку АДРЕСА_1 від 26.07.2013 року складеного незалежним фахівцем (через рік), (а.с.110-114, з фотокопіями на 2-х аркушах покрівлі даху), з якого видно, що навіть після часткового ремонту покрівлі даху, проведеного відповідачем на колективну заяву меншканців будинку по АДРЕСА_1 недоліки в повному обсязі не усунуто, не відновлено гідроізоляційне покриття в місцях водозбору біля воронок(а.с.112).

Колегія відкидає заперечення представників відповідача про те, що експертну оцінку вартості пошкоджень майна позивача складену в січні 2013 року не слід брати за доказ спричинення майнової шкоди, так як він не відображає тих пошкоджень, які мали місце під час затоплення квартири, оскільки представниками відповідача в акті №512 від 05.06.2012 року(а.с.47), який не відображає ні огляду та опису конструкції даху та самої водозливної системи, а отже дійсних причин затоплення, проте підтверджує той факт, що у квартирі замокли шпалери на стінах, замокла стеля по міжпанельних швах.

Товарний чек, наданий представником позивача про часткове проведення ремонту квартири в лютому 2013 року на усунення недоліків пошкодженого майна підтверджує витрати позивача, понесені ним на відновлення пошкоджених водою стін, стелі, оздоблення стін та стелі та гіпсокартонного покриття, зазначених як у акті представників відповідача від 05.06.2012, так і у висновку експерта-оцінювача ОСОБА_7 від 14.01.2013 року.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем КП "ЄРЦ"(виконавцем послуг), завдано майнову шкоду позивачу(споживачу послуг) і що між такою неправомірною бездіяльністю та спричиненою шкодою є причинний зв'язок, що доведено сукупністю зібраних позивачем та оцінених колегією доказів.

Колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково з розрахунку витрат, понесених позивачем на відновлення пошкодженого майна згідно товарного чеку від 08.02.2013 року та такого розрахунку: 764 грн 10 коп (20 кг Акрил-ПУТС ) +309 грн .(ґрунтовку Ст-17/10 ) +1567 грн. 40 коп.(18 л фарби універсальної )+ 73 грн. 50 коп.(профіль)+ 147 грн ( плінтус (6 шт.) +90 грн .( полотно ППЄ)=2815 грн .(за виключенням витрат на придбання ламінату через пошкодження паркету в коридорі та електрообладнання через пошкодження електропроводки, про які у первинному акті нічого не зазначено та відсутні докази про звернення позивача із заявою до відповідача про пошкодження електропроводки).

Колегія вважає частково обґрунтованими вимоги позивача про стягнення моральної шкоди та приходить до висновку, з урахуванням ступеня вини відповідача КП "ЄРЦ", ступеня тяжкості перенесених позивачем моральних страждань, який є інвалідом другої групи по стану здоров'я, тривалий час терпів незручності через пошкодження майна та порушення нормальних життєвих умов, що з КП "ЄРЦ" слід стягнути в користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.

З долучених квитанцій про витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи в суді вбачається, що такі становлять 650 грн., частину яких в розмірі 400 грн. слід стягнути з відповідача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6, стягнувши з КП "Єдиний розрахунковий центр" в користь позивача 2815 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 7 серпня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Стягнути з КП "Єдиний розрахунковий центр" в користь ОСОБА_6 2815 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 400 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з КП "Єдиний розрахунковий центр" в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

В.А.Девляшевський

Я.Ю.Ковалюк