ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року Справа № 910/9073/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ", м. Київ (далі - ТОВ "Діван.ТВ"),
на рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2013 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013
зі справи № 910/9073/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно", м. Київ (далі - ТОВ "Гравіс-Кіно"),
до ТОВ "Діван.ТВ"
про заборону вчинення дій та стягнення компенсації в сумі 57 350 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ "Гравіс-Кіно"- Миколюка П.П.,
ТОВ "Діван.ТВ" - Хоніної І.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Гравіс-Кіно" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про заборону ТОВ "Діван.ТВ" фіксації на матеріальному носії, відтворення, публічного сповіщення та демонстрації програм телеканалу "2+2", а також про стягнення 57 350 грн. компенсації за порушення майнових прав позивача на його програми.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2013 (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 (колегія суддів у складі: суддя Доманська М.Л. - головуючий, судді Верховець А.А., Шипко В.В.), позов задоволено частково; заборонено ТОВ "Діван.ТВ" фіксувати на матеріальному носії, відтворювати, здійснювати публічне сповіщення та демонстрацію програм телеканалу "2+2; стягнуто компенсацію в сумі 11 470 грн. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач ретранслював передачі телевізійного каналу "2+2" позивача без дозволу останнього та наявністю підстав для стягнення компенсації за доведене порушення відповідачем суміжних прав позивача у мінімальному розмірі, встановленому чинним законодавством.
ТОВ "Діван.ТВ", не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, у своїй касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України ці рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення господарськими судами положень статей 33, 34, 36, 37, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 15, 32, 41 Закону України "Про авторське право і суміжні права".
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що: господарські суди неправомірно відмовили в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом адміністративної юрисдикції справи за позовом ТОВ "Діван.ТВ" до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про зобов'язання видати ліцензію провайдера програмної послуги, тому що в разі задоволення цього позову відповідач буде зобов'язаний забезпечити усім абонентам можливість отримання програм універсальної програмної послуги, до якої входять програми телевізійного каналу "2+2"; Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення не було залучено як третю особу у справі; у справі недостатньо досліджено питання щодо намірів відповідача укласти з позивачем ліцензійний договір про використання передачі телевізійного каналу "2+2"; відсутні належні докази ретрансляції відповідачем передач названого телевізійного каналу, оскільки відповідні акти складено не спеціальною моніторинговою організацією; підстави для стягнення компенсації відсутні.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Господарськими судами у справі встановлено, що:
- ТОВ "Гравіс-Кіно" отримало ліцензію Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення НР № 0774-м на ефірне мовлення (телебачення); ТОВ "Гравіс-Кіно" відповідно до цієї ліцензії здійснює ефірне мовлення на каналі "2+2";
- програми каналу "2+2" включено до універсальної програмної послуги, перегляд якої провайдери, що розповсюджують телерадіопрограми та передачі у багатоканальній телемережі, зобов'язані забезпечити абонентам у пакеті їх програмної послуги;
- ТОВ "Діван.ТВ" не має ліцензії провайдера програмної послуги;
- ТОВ "Гравіс-Кіно" не надавало дозвіл ТОВ "Діван.ТВ" на використання програм каналу "2+2";
- ТОВ "Гравіс-Кіно" видало довіреність від 03.01.2013 року, якою уповноважило товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Віндекс" (далі - ТОВ "Юридична фірма "Віндекс") з метою захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності представляти інтереси ТОВ "Гравіс-Кіно", зокрема, у відносинах з третіми особами;
- ТОВ "Юридична фірма "Віндекс" зафіксувало, що в мережі Інтернет за адресою www.divan.tv було розміщено інформацію про забезпечення абонентам доступу до сервісу divan.tv; за змістом цієї інформації абонентам надаються послуги з перегляду через мережу Інтернет за допомогою телевізійних приймачів з визначеними технічними характеристиками або будь-якого телевізійного приймача та певного технічного обладнання, зокрема, програм телевізійного каналу "2+2"; відповідні докази додано до справи;
- уповноваженою фізичною особою, що перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Юридична фірма "Віндекс", було укладено з ТОВ "Діван.ТВ" договір про замовлення послуг та обладнання від 08.01.2013 ДА № 010705 , предметом якого є надання послуг до телевізійного контенту та інших послуг ТОВ "Діван.ТВ", які надаються з використанням знака для товарів і послуг "divan.tv", та передання в найм обладнання відповідно до зазначених на згаданому сайті www.divan.tv умов доступу до сервісу divan.tv та його використання, а також у визначеному даним правочином порядку; на рахунок ТОВ "Діван.ТВ" перераховано плату "за інтерактивне ТВ";
- на підставі зазначеного договору було отримано доступ до сервісу divan.tv та здійснено відеозйомку публічного сповіщення ТОВ "Діван.ТВ" шляхом ретрансляції програм телевізійного каналу "2+2" 01.02.2013, 19.03.2013; про що ТОВ "Юридична фірма "Віндекс" склало акти.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.
До майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції; фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх відтворення; публічне виконання і публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом (частина перша статті 41 Закону України "Про авторське право і суміжні права").
У частині першій статті 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" зазначено, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема: звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.
Суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу (частина друга статті 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права").
Отже, господарські суди встановили, що наявні у справі докази підтверджують порушення відповідачем майнових прав організації мовлення - позивача у справі, а саме: виключне право забороняти іншим особам використання своїх програм відповідно до положень частини першої статті 41 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та майнові авторські права забороняти використання твору (своїх програм) іншими особам.
За таких обставин попередні судові інстанції обґрунтовано задовольнили вимоги про припинення дій, що порушують майнові права ТОВ "Гравіс-Кіно на програми каналу "2+2".
У визначенні мінімального розміру компенсації господарські суди правомірно взяли до уваги необхідність судового захисту порушених прав позивача шляхом застосовування компенсаційних заходів на захист порушеного права, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують. Так, припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення випливають з установлених у справі незаконних дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, тому господарські суди обґрунтовано відмовили в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Інші доводи скаржника засновані на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства, в тому числі наведених у даній постанові.
Відтак підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 зі справи № 910/9073/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" - без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов