АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5421/2013р Гол. 1 інст. - Губська Я.В.
Справа: № 2018/8371/12 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: стягнення суми.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Міненкової Н.О.
суддів: Бородіна М.М.,Гальянової І.Г.
при секретарі - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
в с т а н о в и л а
в травні 2012 року у суд звернувся ОСОБА_3 та просив стягнути з ОСОБА_2 еквівалент 39917,5 дол. США - 318940,82 грн., як перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, інфляційні витрати та 3% річних за період з 17.06.2009 по 01.05.2012 року та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 травня 2005 року він та ОСОБА_4, кожен окремо та разом уклали договір позики з ОСОБА_2 на суму 4970 дол. США. В договорі був зазначений строк повернення до 17.04.2006 року. Цього ж дня був укладений договір іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно з яким в іпотеку передана трикімнатна квартира, що належала ОСОБА_3
За виконавчим написом від 22 травня 2009 року стягнуто з солідарних боржників за договором позики на користь ОСОБА_2 4970 дол. США. 17.06.2009 року право власності на трикімнатну квартиру 182, що розташована по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 Між тим, вважає, що на час набуття права власності на квартиру оцінка об'єкту нерухомості не проводилась, позивач був виселений примусово з квартири. Відповідач не повернув позивачу перевищення 90 % вартості предмета іпотеки, користується квартирою. За оцінкою незалежним експертом оціночної діяльності вартість спірної квартири складає 49 875 дол. США або 378 613 грн. 90% вартості квартири складають 39 917,5 дол. США, що дорівнює 303828 грн. Просив нарахувати індекс інфляції на 3% річних та 3% річних за порушення забов'язань.
Не погодився з позовом ОСОБА_2 й у письмових запереченнях вказує, що позивач необґрунтовано в позові посилається на норму ст.37 Закону України «Про іпотеку», яка на час укладення договору іпотеки не діяла. Договором іпотеки була врахована у повному обсязі норма ст. 37 Закону «Про іпотеку, але в редакції на момент укладення договору, яка не передбачала вимог щодо відшкодування позивачу перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки. З цих підстав він не заявляв вимоги щодо стягнення з позивача відсотків та штрафних санкцій за порушення забов'язань за договором позики.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року позовні вимоги задоволенні.
Не погодився з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просив його скасувати.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми з 39917,50 дол. США - 318940,82 грн. до 19830,54 дол. США - 154446,06 грн. як перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відмовлено у стягнення індексу інфляції та 3% річних.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано і справу передано на новий апеляційній розгляд.
В ухвалі Вищої інстанції зазначено, що суд апеляційної інстанції, беручи до уваги нові докази, разом з тим, не надав оцінки доказам, що були предметом дослідження у суді першої інстанції, і не спростувавши вказаних доказів, ухвалив рішення лише на підставі доказів, наданих до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зі змінами, внесеними Законом України «Про іпотечні облігації» від 22.12.2005 року, набрали чинності 24.01.2006 року та обґрунтовано послався на вимоги ч.3 ст.5 ЦК України якою передбачено, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав і обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Право власності на квартиру, що перебувала в іпотеці у порядку забезпечення боргових зобов'язань ОСОБА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 17.06.2009 року. На цей час діяла змінена норма ст. 37 Закону України «Про іпотеку». А тому, судова колегія вважає, що судом першої інстанції була правильно застосована норма Закону України «Про іпотеку», яка передбачала те, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Виконавчий напис вчинено 22 травня 2009 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 основної суми боргу за договором позики в розмірі 4970 дол. США. Інші вимоги іпотекодержателем не пред'являлися.
Ні в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції суду не були надані докази про вартість предмету іпотеки на момент набуття права власності на квартиру ОСОБА_2
Згідно з листом КП «ХМБТІ» №06856 від 15 серпня 2012 року до БТІ оцінка ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 не надавалася( а.с.93).
До апеляційної скарги апелянтом був доданий звіт про оцінку майна - житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від 11 червня 2009 року. Але суду не було надано належних пояснень, чому даний документ не був наданий в суді першої інстанції, а також чому, станом на 15 серпня 2012 року в БТІ відсутній документ оцінки ринкової вартості спірної квартири.
Суд першої інстанції дав оцінку звіту суб'єкта оціночної діяльності ПГТ «Баранов і К» про оцінку майна - спірної квартири на час набуття права власності на квартиру ОСОБА_2( 17.06.2009 року), яка в еквіваленті складала 340 751,17 грн. або 44 887,5 дол. США, а перевищення 90% вартості предмету іпотеки 39 917,5 дол. США. В звіті, наданому представником ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції вартість квартири складала 205500 грн., або 27003,94 дол. США., а перевищення 90% вартості предмету іпотеки відповідно 19830,54 дол. США, що еквівалентно 158 446,06 грн.
Судова колегія приймає за основу оцінку квартири, що була надана в суді першої інстанції. Суд першої інстанції досліджував даний документ, надавав йому оцінку, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не довіряти йому. Крім іншого, в суді апеляційної інстанції жодна із сторін не заявила клопотання про призначення судової експертизи для усунення розбіжностей у вартості спірної квартири на момент набуття права власності на неї ОСОБА_2
Оцінюючи докази, перевіряючи матеріали справи, судова колегія між тим вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних, так як сума, яка стягнута з відповідача не є грошовим зобов'язанням, як те передбачено в ст. 625 ЦК України, а тому відсутні підстави для застосування даної норми Закону. Крім того, з договору позики вбачається, що він був здійснений в іноземній валюті, в такій же валюті вчинено і виконавчий напис. Суд першої інстанції, застосовуючи положення ст. 37 Закону України «Про іпотеку» нарахував перевищення 90 % вартості предмету іпотеки виходячи з курсу іноземної валюти долара США на час постановляння рішення суду. А тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303,307,309, 317,319 ЦПК України судова колегія,
в и р і ш и л а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково Змінити рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року, скасувавши рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат в сумі 57605,68 грн. та 3% річних в сумі 26137,12 за період з 17.06.2009 року по 01.05.12 року і в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_2 судового збору до 3118,94 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя -
Судді -