АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/15152/13-к
Номер провадження 11-сс/786/474/2013
Категорія
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Давиденко Е.В.
суддів Корсун О.М., Гавриша В.М.
при секретарі Котенко А.О.
з участю прокурора Реви В.С.
представника ГУ Міндоходів у Полтавській області
Рябкової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Полтавській області Васильєвої О.М. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про тимчасовий доступ до документів від 20 листопада 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
20 листопада 2013 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Єна А.Л. звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №420131180000000013 від 28.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 364 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що прокуратурою Полтавської області розпочате кримінальне провадження №42013180000000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.З ст.364 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ряд вигодоформуючих підприємств (податкових ям), а саме: ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481), ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904), ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541), БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Будівництво та комплектація» (код ЄДРПОУ 36274510), ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Еля Агроекспорт» (код ЄДРПОУ 37074151), ТОВ «Автотранспортне підприємство «Євротранзит» (код ЄДРПОУ 37439706), ТОВ «Гелеадор» (код ЄДРПОУ 37895802), ПП «Воз'єднання» (код ЄДРПОУ 36396494), ПП «Клімат-Стандарт» (код ЄДРПОУ 35868355), ПП «Ексімресурс» (код ЄДРПОУ 32689944), ПП «Цемент Експрес» (код ЄДРПОУ 37115868), ТОВ «Тера-Лайн Агро» (код ЄДРПОУ 36182194) за період 2011-2012 pp. зформували податкову вигоду іншим суб'єктам господарювання, у тому числі через вигодотранспортуючих суб'єктів (транзитерів), у вигляді мінімізації податкових зобов'язань шляхом декларування незаконно зформованого податкового кредиту (отримувачами). При цьому, співробітники підрозділів управління оподаткування юридичних осіб органів державної податкової служби України у Полтавській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст.76 Податкового кодексу України, п.2 розд.ХІІ Наказу міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №1492 від 25 листопада 2011 року, розд.ІІІ Наказу ДПА України «Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні г»: ::г>?фровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів №266 від 18 квітня 2008 року, приймали податкову звітність з ПДВ вищевказаних суб'єктів господарювання без здійснення відповідних перевірок достовірності відображення даних в податкових деклараціях з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Зазначена податкова звітність приймалась та опрацьовувалась співробітниками ДПС за допомогою програмного забезпечення «Бест-Звіт ORACLE». Встановлено, що відповідними органами ДПІ у Полтавській області за місцем реєстрації зазначених підприємств в кінці 2012 року були проведені позапланові документальні перевірки та зустрічні звірки цих суб'єктів господарської діяльності. Згідно інформації наданої відповідними органами ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, результати цих перевірок були внесені, тобто відображені, в автоматизованих інформаційних системах (1С): АС «Аудит», 1С «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», які на даний час об'єднані в 1С «Податковий блок». На запити слідства щодо надання інформації про порядок та підстави внесення таких даних до «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» і АС «Аудит» та вплив їх на сформовані зазначеними підприємствами податкові зобов'язання та податковий кредит їх контрагентів відповіді не надано. На вимогу за вих.№ 17-5932-13 від 08 листопада 2012 року надати документи в тому числі інструктивні та нормативні, якими встановлений правовий режим, порядок користування та порядок обробки інформації в зазначених автоматизованих інформаційних системах ГУ Міндоходів у Полтавській області відмовило. При цьому із відповіді ГУ Міндоходів у Полтавській області вбачається, що такі документи у них наявні. Вказані документи, зберігаються у приміщенні ГУ Міндоходів у Полтавській області, що за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе, 4, і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави прийшов до висновку про задоволення клопотання з тих підстав, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані про те, що інформація, яка міститься в ГУ Міндоходів у Полтавській області, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В поданій апеляції в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Полтавській області Васильєва О.М. ставить питання про скасування вказаної вище ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційного суду, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області про надання тимчасового доступу до документів, отримання належним чином завірених копій документів, а саме внутрівідомчі нормативні акти та інструктивні матеріали, якими регламентовано введення в експлуатацію, функції, порядок роботи та використання АС «Аудит». ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» та ІС «Податковий блок», ПЗ «Бест-Звіт ОКАСЬЕ» за 2012 -2013 роки, які знаходяться у володінні ГУ Міндоходів у Полтавській області. Крім того, судом не з'ясовано питання щодо наявності об'єктивної необхідності надання тимчасового доступу до документів та доцільність застосування даного заходу, не було враховано , що Головне управління Міндоходів у Полтавській області є користувачем, а не власником інформаційних систем та відповідно внутрівідомчих нормативних актів та інструктивних матеріалів А отже відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України його апеляція має розглядатися в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Головного управління Міндоходів у Полтавській області, яка вважала, що ухвала слідчого судді є незаконною, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
За змістом ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно зі ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється за участю особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, при цьому неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Разом з тим, зазначене не звільняє суд від обов'язку повідомити (здійснити судовий виклик) таку особу про розгляд відповідних клопотань.
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Міндоходів у Полтавській області не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду клопотання слідчого.
Як наслідок, слідчий суддя, не вислухавши заперечення сторони кримінального провадження дійшов помилкового висновку.
Так, відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку доведення, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального
правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для
застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь
втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого,
прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Єна А.Л. звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів не навів жодної обставини, передбаченої Законом.
Крім того, слідчий суддя не врахував, що згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", лише власник системи надає користувачеві відомості про правила і режим роботи систем та забезпечує йому доступ до інформації в системі відповідно до визначеного порядку доступу.
Правовий режим порядку доступу до інформації в системі включає в себе окрім належних умов отримання користувачами можливості обробляти інформацію в системі, ще й правила обробки цієї інформації.
Як вбачається з пояснень представника ГУ Міндоходів у Полтавській області Рябкової А.М. дійсно деякі працівники їх управління мають доступ до вказаних систем та свої паролі, але кожен з них має цей доступ того рівня, який наданий Міністерством зборів та доходів України, про що неодноразово повідомлявся ініціатор клопотання.
Таким чином, інструктивні матеріали по інформаційним системам є елементом правосуб'єктності власника системи, яким не є Головне управління Міндоходів у Полтавській області.
Тому, ГУ Міндоходів у Полтавській області повідомляли слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області про необхідність звернення до власника цих систем, а саме Міністерства зборів та доходів України.
Отже, задовольняючи клопотання про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя в порушення вимог ст. 163 КПК України надав доступ до майна, яке не перебуває у володінні Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Полтавській області Васильєвої О.М. - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2013 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції Єні А.Л. в наданні дозволу на тимчасовий доступ до документів ГУ Міндоходів у Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 4, з метою ознайомлення з документами в тому числі внутрівідомчими нормативними актами та інструктивними матеріалами, якими регламентовано введення в експлуатацію, функції, порядок роботи та використання АС «Аудит», ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» та ІС «Податковий блок», ПЗ «Бест-Звіт ORACLE» за 2012 -2013 роки та отримання належним чином завірених копій документів.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
Давиденко Е.В. Корсун О.М. Гавриш В.М.