АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/12361/13-к
Номер провадження 11-кп/786/331/2013
Категорія ч.2 ст. 185 ; С.Т. Конвенція
Головуючий у 1-й інстанції Антонов С.В.
Доповідач ап. інст. Мілаш С. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого Мілаша С.П.
Суддів Давиденка Е.В., Томилка В.П.
при секретарі Котенко А.О.
за участю прокурора Гринь А.С.
адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 17.10.2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтави, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 26.06.2013 р. Октябрським рс м.Полтави за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік відповідно до 75 КК України,-
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено до відбування 2 роки позбавлення волі.
За вироком суду, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те. що 27 липня 2013 року, близько 9 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав золотий браслет вагою 14, 57 г., вартістю 7 800 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати з підстав порушення права на захист, оскільки справу щодо нього було розглянуто без участі захисника, який в судове засідання не з'явився. Вважає вирок суду занадто суворим та просить пом'якшити призначене покарання, а також змінити запобіжний захід на більш м'який, з врахуванням того, що має на утриманні батька - інваліда першої групи, який потребує сторонньої допомоги, вину визнав повністю та сприяв слідству, не має на меті ухилятися від відбування покарання.
Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Гринь А.Г. про скасування вироку суду в зв'язку з порушенням права на захист обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.
Пунктом першим ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, передбачено, що кожна людина при визначенні будь-якого кримінального обвинувачення проти неї має право бути негайно і детально проінформованою про характер і причину висунутого проти неї обвинувачення, мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту, захищати себе особисто та використовувати допомогу захисника, на справедливий і відкритий розгляд справи.
Разом з тим, як встановлено при перегляді даної кримінальної справи в апеляційній інстанції, вимоги закону, які гарантують обвинуваченому право на захист, не були виконані судом першої інстанції при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 після роз'яснення йому 11.09.2013 р. процесуальних прав та обов'язків підозрюваного, заявив клопотання про залучення захисника та вказав, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно. В зв'язку з цим, постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 19.09.2013 року доручено Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 33 - 34).
Згідно доручення від 19.09.2013 року виданого Полтавським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_7 (т.1 а.с.35), яка залучена до участі в кримінальному провадженні в якості захисника постановою слідчого від 19.09.2013 р. ( т.1 а.с.37).
Із аудіозапису підготовчого судового засідання в суді першої інстанції від 8.10.2013 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 дав згоду на проведення даного засідання без участі захисника, оскільки справа на цій стадії судового розгляду не слухається по суті.
В подальшому, суддя місцевого суду під час судового засідання 26.09.2013 р. не з'ясував думку обвинуваченого щодо можливого розгляду справи без участі захисника ОСОБА_7 та можливого відкладення слухання справи через неявку останньої, провів судовий розгляд, розглянувши справу по суті з винесенням обвинувального вироку.
Будь - яких даних про те, що адвокат ОСОБА_3 викликалася у судове засідання для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в матеріалах справи немає, так як і немає письмової відмови обвинуваченого від захисника чи його заяви про згоду слухати справу у відсутність адвоката.
Таким чином, розглянувши справу щодо ОСОБА_4 у відсутності захисника останнього, місцевий суд позбавив обвинуваченого здійснення права на захист, що в подальшому перешкодило суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню для призначення нового розгляду до суду першої інстанції.
Як вбачається, вироком суду відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даний запобіжний захід також підлягає скасуванню, в зв'язку із скасуванням вироку суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 17.10.2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а матеріали справи направити для призначення нового розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Судді :
Мілаш С.П. Давиденко Е.В. Томилко В.П.