Справа№ 0907/14475/2012

Провадження № 10/779/48/13

Категорія ст.126 КПК України 1960 року

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач

Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Кривобокової Н.М., Кукурудза Б.І.

з участю прокурора Процюка І.В.

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією голови правління ПрАТ "Шкіряник" ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2012 року.-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою судді Івано-Франківського міського суду від 17.09.2012 року частково задоволено подання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Івано-Франківській області та дано дозвіл на накладення арешту на видаткову частину рахунків № 26000052504179, № 26004052506537, № 26009052504073, №26044060051465, які належать ПрАТ « Шкіряник» відкритих в ПАТ КБ « Приватбанк» та зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках, крім операцій зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Своє рішення суддя мотивував тим, що директор ПрАТ « Шкіряник» ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_5 умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, а ст. 212 ч.3 КК України передбачає конфіскацію майна і вказані службові особи діяли від імені товариства яке є юридичною особою і несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Також дача дозволу на арешт викликана забезпеченням в майбутньому цивільного позову у кримінальній справі.

В апеляційній скарзі голова правління ПрАТ "Шкіряник" ОСОБА_3 вважає постанову суду однобічною в частині судового слідства та постановлену з істотним порушенням вимого кримінально - процесуального закону. Просить постановити ухвалу якою скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 17.09.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити, з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 323 КПК України що стосується вироку суду , постанова суду повинна бути також законною та обґрунтованою.

В поданій апеляції вказується на те, що постанова судді підлягає скасуванню з підстав однобічності судового слідства.

Колегія суддів вважає дане посилання безпідставним, так як подібного роду постанови виносяться судом на стадії досудового слідства, і по них судове слідство не проводиться .

Щодо посилання в апеляції як на підставу для скасування постанови, істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, то на думку колегії суддів таке твердження є обґрунтованим виходячи з слідуючого.

В оскаржуваній постанові суддя посилається на ст.78,79,81,178 КПК України 1960 року які регулюють питання речових доказів , та підстави для проведення виїмки та порядок надання згоди на її проведення.

Згідно ст. 178 ч.3 КПК України виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та /або документів ,що містять банківську таємницю ,проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Однак з оскаржуваної постанови вбачається, що суддя наклав арешт на видаткову частину рахунків.

Згідно ст. 59 ч.1 Закону України « Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних осіб , що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішення суду про накладення арешту в порядку встановленого законом.

Суддя виносячи постанову посилається на ст. 59 даного Закону , однак розглянув подання як суддя, а не як суд одноособово з залученням секретаря та написанням протоколу судового засідання, хоч згідно даного Закону вказана норма застосовується при розгляді цивільних справ при виникненні спору.

Крім цього згідно ст. 125 КПК України на яку посилається слідчий в поданні, обов'язок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна входить в компетенцію слідчого, що суддею залишено поза увагою.

Колегія вважає, що суддя передчасно прийшов до висновку , що ПрАТ « Шкіряник» має нести матеріальну відповідальність за дії його працівників.

На момент розгляду подання у судді не було відомостей , що ОСОБА_4 або ОСОБА_5 мають права на активи , що знаходяться на арештованих рахунках.

За наведених обставин , постанова судді в такому вигляді не може залишитися в силі і підлягає скасуванню з закриттям провадження, а апеляцію слід вважати обґрунтованою і такою ,що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.382 КПК України (1960 року),колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію голови правління ПрАТ "Шкіряник" ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2012 року про дачу дозволу на накладення арешту на видаткову частину рахунків № 26000052504179, № 26004052506537, № 26009052504073, №26044060051465 які належать ПрАТ « Шкіряник» відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках, крім операцій зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - скасувати, та провадження закрити.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Б.І. Кукурудз

Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак