ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року Справа № 915/1630/13
Господарський суд Миколаївської області у складі судді
Гриньової - Новицької Т.В.,
за участю представників сторін:
Прокурор Ібрагімова А.О., посвідчення № 009630 від 15.10.2012;
від відповідача-1- Кравченко О.А., дов.№2222/02.02.01-22/01/14/13 від 11.10.2013;
від відповідача-2- Болдирєва Х.С., дов. від 15.10.2013, Ковтун Є.Ю., дов. від 25.11.2013
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Прокурора м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15,
до:
відповідача - 1- Миколаївської міської ради,
54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;
відповідача - 2 - Приватного підприємства "Малмор",
54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/3,
про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Миколаєва (далі - прокурор, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою №(15-01)8265 вих-13 яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру:
1. Визнати незаконними та скасувати пункти 26, 26.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради (далі - Міська рада) №23/45 від 20.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та передачі в оренду приватному підприємству «Малмор» (далі - ПП «Малмор») земельної ділянки загальною площею 1916 кв.м., нормативною грошовою оцінкою 675447,48 грн. для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській, 27 у місті Миколаєві.
2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі, укладений між ПП «Малмор» та Миколаївською міською радою № 9197 від 08.04.2013, зареєстрований в Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 10.04.2013 за №753158 та скасувати його державну реєстрацію.
Заявою №(15-01)10756 вих-13 від 25.11.2013 про відмову від частини позовних вимог прокурор виключив слова «та скасувати його державну реєстрацію» з другої позовної вимоги. Оскільки вимога про скасування державної реєстрації договору оренди землі окремо не пред'являлася і взагалі не могла бути пред'явлена відповідачам у даній господарській справі, суд не може розцінювати заяву прокурора №(15-01)10756вих-13 від 25.11.2013 як відмову від частини позову в розумінні ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК), тому підстави для застосування п.4ч.1ст.80 ГПК (припинення провадження у справі) відсутні.
Оскільки з заявою №(15-01)10756вих-13 прокурор звернувся до суду до прийняття рішення, то, відповідно до ст.22 ГПК, суд розглядає позов з урахуванням частково змінених позовних вимог.
Обгрнутовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на таке : 20.12.2012 Міська рада прийняла рішення №23/45, пунктом 26 розділу 1 якого затвердила проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1916 кв.м., за рахунок земельної, відведеної рішенням міської ради від 19.04.12 №16/38 приватному підприємству «Богомаз Н.П.», у тому числі 1916 кв.м. під будівництво (будівництво не розпочато), зарахувавши її до земель громадської забудови (за функціональним призначенням - до земель відведених під будівництво), для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській,27. Пунктом 26.4 вказаного рішення змінено цільове призначення земельної ділянки площею 1916 кв.м. та передано ПП «Малмор» в оренду строком на 1 рік земельну ділянку площею 1916 кв.м. для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській, 27.
Прокурор вважає, що вказане рішення в зазначеній частині прийнято Міською радою з порушенням ст.ст.16,17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.186-1 Земельного кодексу України (далі -ЗК), Правил використання та забудови території міста Миколаєва, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України Державним інститутом проектування міст «ДІПроМісто» у 2001 році та постанови Кабінету Міністрів України (КМУ) від 27.07.1995 №554. Крім того, згідно з додатком Е до ДБН А.2.2-1-2003 Проектування. Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище ( ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд автозаправні станції також віднесені до переліку видів діяльності та об'єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку. Пунктом 1.6 Будівельних норм України «Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92** визначений порядок виконання та підготовки матеріалів ОВНС, згідно з яким для видів діяльності й об'єктів, наведених у додатку Е, до якого входять й автозаправні станції, замовник або, за його дорученням, виконавець ОВНС через органи місцевої влади інформує населення про планову діяльність, визначає місце і порядок проведення громадських слухань, відкритих засідань, збирає звернення громадян, здійснює розгляд та врахування зауважень і пропозицій.
В порушення наведених норм громадські слухання не були проведені ані Міською радою, ані ПП «Малмор».
Виходячи з вищенаведеного, прокурор вважає, що п.26, п.п.26.4 розділу 1 рішення Міської ради №23/45 від 20.12.2012 мають бути визнані незаконними та скасовані.
В обгрунутвання другої позовної вимоги прокурор зазначає, що на підставі незаконного рішення Міської ради вчинено правочин щодо передачі ПП «Малмор» в оренду земельної ділянки, тому такий договір оренди землі відповідно до ст.ст.16,203,215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК), ст.207 Господарського кодексу України (далі-ГК) та ст.152 ЗК є недійсним.
Право на звернення до суду в якості позивача прокурор обґрунтовує ч.5 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою він може звернутися до суду щодо визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень й у разі, якщо подання не вносилося; ст.ст.2,29 ГПК, згідно з якими прокурор, звертаючись до господарського суду, самостійно визначає, у чьому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності в нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому випадку прокурор набуває статусу позивача.
В даному випадку прокурор вважає, що незаконна зміна цільового призначення земельної ділянки та передача її в користування ПП «Малмор» порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель. Чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу (Державної інспекції сільського господарства України) відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду.
Відповідачі позов не визнали, вважаючи його безпідставним. Заперечення відповідачів викладені у відзивах на позовну заяву.
Ухвалою від 05.11.2013 суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідачів, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого : 20.12.2012 Міська рада прийняла рішення №23/45, пунктами 26 та 26.4 розділу 1 якого затвердила проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 1916 кв.м., за рахунок земельної ділянки , відведеної рішенням міської ради від 19.04.12 №16/38 приватному підприємству «Богомаз Н.П.», у тому числі 1916 кв.м. під будівництво (будівництво не розпочато), зарахувавши її до земель громадської забудови (за функціональним призначенням - до земель відведених під будівництво), для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській,27; змінила цільове призначення земельної ділянки площею 1916 кв.м. та передала ПП«Малмор» в оренду строком на 1 рік земельну ділянку площею 1916 кв.м. для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській,27.
Згідно з Генеральним планом міста Миколаєва (в матеріалах справи відсутній через неподання прокурором на вимогу суду), затвердженим рішенням міської ради №35/18 від 18.06.2009, територія по вул. Малій Морській,27- це житлова та громадська забудова. Міською радою було змінено цільове призначення земельної ділянки по вул. Малій Морській,27 зарахувавши її до земель громадської забудови (за функціональним призначенням - до земель відведених під будівництво), для будівництва автозаправного комплексу.
Відповідно до висновку Управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради від 12.12.2012 №17-4075/2 була погоджена можливість передачі земельної ділянки ПП «Малмор» для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській, 27. Відповідно до ч.3 ст.123 ЗК Міська рада прийняла рішення №22/26 від 22.11.2012, пунктом 12 розділу 1 якого надала ПП «Малмор» дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1916 кв.м., яка відведена рішенням міської ради від 19.04.12 №16/38 для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській ,27. Пунктом 26 розділу 1 рішення Міської ради №23/45 від 20.12.2012 проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки був затверджений, при цьому прокурор не зазначив і не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що Міською радою порушено процедуру зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Малій Морській, 27 та передачі її у користування ПП «Малмор». Матеріалами справи підтверджено , що громадські слухання з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Малій Морській, 27,були ініційовані та проведені ПП «Малмор» 13.08.2012, що підтверджено оголошенням у №3(252) газети «Причерноморье», протоколом громадських слухань від 13.08.2012, оригінали яких оглянуті судом і прокурором у судовому засіданні 28.11.2013.
Згідно зі ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч наведеним приписам ГПК прокурор не довів належними і допустимими доказами (зокрема, витребуваним і не наданим прокурором витягом з Генерального плану міста Миколаєва) наявність порушень з боку Міської ради при прийнятті рішення №23/45 від 20.12.2012. Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення першої позовної вимоги.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що задоволення другої позовної вимоги прокурор становить у залежність від задоволення першої, тому, враховуючи, що підстави для визнання незаконним і скасування п.26,п.п.26.4 розділу 1 рішення Міської ради №23/45 від 20.12.2012 відсутні, оспорюваний договір оренди землі №9197 від 08.04.2013 з зазначених прокурором підстав недійсним визнати не можна.
Відтак, у задоволенні другої позовної вимоги прокурору також слід відмовити.
Щодо права прокурора на звернення до суду в якості позивача на захист інтересів держави, суд виходить з такого: питання державного контролю за використанням та охороною земель в Україні регулюється Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Указом Президента України №459/2011 від 13.04.2011 «Про Державну інспекцію сільського господарства України», Положенням про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 №770 та зареєстрованим Міністерством юстиції України 12.01.2012 за №34/20347 (далі -Положення).
Згідно з п.п.4.1 п.4 Положення Державна інспекція сільського господарства здійснює державний нагляд (контроль) зокрема, за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок тощо. Згідно зі ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» питання виявлення порушень використання земель за цільовим призначенням повинні вирішуватися шляхом внесення відповідних клопотань до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Прокурором не доведено, що Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області виявила порушення використання земельної ділянки по вул. Малій Морській,27 та вносила з цього приводу клопотання до органів місцевого самоврядування.
Згідно з п.6.3 Положення та зі ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Перелік випадків, у яких Державна інспекція сільського господарства може звертатися до прокуратури з клопотаннями про подання позову до суду, є вичерпним і такої підстави, як порушення вимог земельного законодавства органами місцевого самоврядування з питань зміни цільового призначення земельної ділянки, не містить.
Отже , прокурором не доведено порушення інтересів держави, на захист яких подано позов.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.22,44,49,82-85ГПК, господарський суд:
ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.
Повне рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК та підписано
„02" грудня 2013 року.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька