Справа № 492/1259/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2013 року                                                                       м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

23.07.2013 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що КЕЧ Арцизького району відповідачці ОСОБА_2 був виданий ордер № 90 від 20.10.1997 року на вселення разом з донькою ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, однак, відповідачка з родиною так у зазначену квартиру і не вселилась, хоча значиться зареєстрованою за вказаною адресою. У спірній квартирі ніхто не проживає з 1997 року, майно, меблі у квартирі відсутні. Внаслідок цього квартира перебуває в аварійному та антисанітарійному стані. Таким чином, представник позивача просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 23 у будинку № 12 по вулиці Калмикова в м. Арцизі Одеської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримала повністю та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити та пояснила суду, що 20.10.1997 року вона отримала від КЕЧ Арцизького району ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_2. У вказаній квартирі вона проживала лише перші три роки, а потім виїхала з квартири, оскільки у будинку протікав дах.

Суд, вислухав пояснення сторін, свідків, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20.10.1997 року КЕЧ Арцизького району ОСОБА_2 виданий ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 4).

Як вбачається з копії акту комісійного обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_4 від 14.12.2011 року, комісією проведено обстеження квартири за вищевказаною адресою та встановлено, що причиною затоплення квартири стало те, що у квартирі № 23 ніхто не проживає (а.с. 5).

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_5 від 19.03.2012 року, складеного комісією у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в результаті обстеження вищевказаної квартири виявлено, що на момент перевірки в квартирі ніхто не проживає. Зі слів сусідів у квартирі ніхто не проживає з 1997 року (а.с. 6).

Згідно особового рахунку № 160 КП «Арциз-2», ОСОБА_2 значиться наймачем квартири АДРЕСА_3 (а.с. 7).

Відповідно до довідки Арцизького РС ГУДМС України в Одеські області від 31.07.2013 р. № 1869 відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона в теперішній час працює в ЖЕД №2 КП «Житловик» на посаді майстра. Тривалий час вона працювала на посаді інженера з експлуатації житлового фонду КЕЧ Арцизького району МО України, а потім після передачі житлового фонду військового містечка Арциз-2 з балансу МО України на баланс Арцизької міської ради працювала на аналогічній посаді в КП «Арциз-2», а після реорганізації вказаного комунального підприємства працює в його правонаступнику КП «Житловик» майстром дільниці та займається обслуговуванням житлового фонду мікрорайону Арциз-2. Вона особисто видавала відповідачці ОСОБА_2 ордер на квартиру АДРЕСА_3. Однак, з моменту отримання ОСОБА_2 ордеру на квартиру, вона у квартирі не проживала та жодних платежів за квартиру не здійснювала. В будинку № 12 по вул. Калмикова в м. Арцизі, в якому знаходиться спірна квартира двічі у 2001 та 2012 роках проводився капітальний ремонт даху. ОСОБА_2 з заявами про те, що у зазначеному будинку протікає дах, як до КЕЧ Арцизького району, так і до ЖЕД №2 КП «Житловик» не зверталась і її твердження про те, що вона не проживала в спірній квартирі, оскільки у будинку протікав дах, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він мешкає у будинку, в якому знаходиться квартира відповідачки ОСОБА_2 і йому відомо, що вона з 2001 року в квартирі АДРЕСА_3 не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні із досліджених доказів, зокрема, з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, акту комісійного обстеження квартири від 14.12.2011 року, відповідачка ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 більше шести місяців без поважних причин, також її відсутність за вказаною адресою понад шість місяців не відповідає випадкам, передбаченим пунктами 1 - 7 ст. 71 ЖК України, які передбачають, що право користування житловим приміщенням зберігається за відсутніми впродовж шести місяців з дня закінчення строку, вказаного у відповідному пункті.

Суд вважає, що, враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає на спірній житловій площі, її можна визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням – квартирою № 23 у будинку № 12 по вулиці Калмикова в м. Арцизі Одеської області.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України,

ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Арцизької міської ради Одеської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням – квартирою № 23 у будинку № 12 по вулиці Калмикова в м. Арцизі Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду                                                             ОСОБА_8