Справа № 2а-180/2008р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2008 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 - про скасування нормативно-правового акту, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача, де просить суд скасувати п.2 п.п.2.1 Рішення виконавчого комітету Прилуцької міськради (далі-Виконком) за №615 від 07.11.2005року про надання дозволу на оформлення документів на самочинно побудовані прибудови і будівлі ОСОБА_2 - на прибудови “а-5-1”, “а-6-1” по АДРЕСА_1 та затвердження загальної площі квартири в розмірі 68,4кв.м. та житлової площі в розмірі 37,2кв.м. за цією ж адресою.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він, як один із 3-х співвласників квартири АДРЕСА_2 - не давав своєї згоди на узаконення вищеназваних самовільних прибудов ( “а-5-1”, “а-6-1”) ОСОБА_2, а відтак, просив задовольнити його вимоги шляхом скасування вищеназваного рішення Виконкому №615 від 07.11.2005року, про існування якого довідався лише у травні поточного року при розгляді в Прилуцькому міськрайсуді цивільної справи №2-27/08р. про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою по вул.Гнідаша,11 між власниками квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
В судовому засіданні :
Позивач підтримав свої вимоги за наведених вище підстав, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову вказуючи на те, що прийняте рішення Виконкомом Прилуцької міськради №615 від 07.11.2005року є законним та прийняте у строгій відповідності до вимог чинного законодавства, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1. відповідач вважає безпідставно заявленими і задоволенню не підлягають.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 також заперечила проти задоволення вимог позивача вважаючи їх безпідставно заявленими і вказує, що вона, як власник квартири НОМЕР_3 самовільно збудувала прибудови “а-5-1”, “а-6-1” на земельній ділянці у дворі загального користування по вул.Гнідаша,буд.11. До отримання рішення Виконкому №615 від 07.11.2005року про узаконення цих прибудов, нею були виконані всі необхідні дозвільні процедури на ці прибудови з відповідних служб про дотримання технічних, санітарних, пожарних вимог, а також отримано дозволи відповідальних власників двох інших квартир у дворі загального користування, а саме: від квартири НОМЕР_1 розписалась ОСОБА_3. (матір позивача), від квартири НОМЕР_2 розписався ОСОБА_4..
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.
Як випливає із пояснень сторін в судовому засіданні, на час виникнення спірних правовідносин, тобто, прийняття Виконкомом рішення №615 від 07.11.2005року між співвласниками квартир у будинку №11 по вул.Гнідаша - не виникало жодних непорозумінь, зокрема, позивач ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3. (які є співвласниками квартири НОМЕР_1) - не заперечували проти узаконення прибудов власноком квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2, про що засвідчує і наявна у матеріалах даної справи Заява-згода підписана ОСОБА_2 (а.с.7).
Однак, звернувшись до суду із цим позовом та у своїх поясненнях в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уже став голослівно заперечувати про наявність попередньої згоди на узаконення прибудов, вказує, що ніби-то учинено недійсний підпис його матері (ОСОБА_3.) у вищеназваній Заяві-згоді. (а.с.7).
Вирішуючи спір у даній справі, суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 про те, що сам позивач ОСОБА_1 на той час (2005рік) не лише надавав згоду на узакорнення прибудов, а і приймав саму активну участь у їх спорудженні разом із співмешканкою (свідок у справі ОСОБА_6.) - яка є дочкою ОСОБА_2. (третя особа у справі).
Цих обставин фактично незаперечив і сам позивач ОСОБА_1, більш того він підтвердив, що саме він виїздив у Росію та отримав підпис від іншого власника у вищеназваній Заяві-згоді від квартири НОМЕР_2 ОСОБА_4. Потому, як пояснив сам позивач ОСОБА_1., із-за погіршення відносин та фактичного припинення сімейних стосунків з сім»єю ОСОБА_2, він звернувся до суду з даним позовом.
Також суд враховує, що рішенням Прилуцького міськрайсуду від 21.05.2008року - встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Прилуки вул.Гнідаша, будинок №11 між співвласниками 3-х вищеназваних квартир. Це судове рішення набрало законної сили і не оскаржувалось ОСОБА_1 у разі його незгоди із розташуванням узаконених прибудов “а-5-1”, “а-6-1” на ції же земельній ділянці. (а.с.12-13).
За таких обставин суд висновує, що відповідачем не було допущено жодних порушень прав позивача унаслідок прийняття Рішення виконавчого комітету Прилуцької міськради №615 від 07.11.2005року про надання дозволу на оформлення документів на самочинно побудовані прибудови і будівлі ОСОБА_2 - на прибудови “а-5-1”, “а-6-1” по АДРЕСА_1, а тому, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 163, 186 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 - про скасування нормативно-правового акту - в і д м о в и т и.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Білокур В.І.