Справа № 107/7035/2013-ц

Провадження № 2/107/2059/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: головуючого - судді Короткової Л.М., при секретарі - Пєтуховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Керчі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що він 30 липня 1994 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Сумісне життя з відповідачкою не склалось. В останні три роки між ними виникають сварки та й непорозуміння, кожний з них мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Почуття любові та взаємоповаги зникло. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином. 29 листопада 2013 року до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу у його відсутність, примирення з відповідачкою не досяг, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка заперечуючи проти розлучення звернулася з клопотання про надання строку для примирення,яке було задоволено. Після спливу строку відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Була попереджена, що у разі неявки в судове засідання, суд зарахує її неявку, як згоду на розлучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача засновані на законі та повинні бути задоволені за наступних підстав:

Згідно зі ст.112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 1994 року у міському РАГС м. Керч Республіки Крим, України , актовий запис за № 513 (а.с. 24).

Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину (а.с.6).

Судом, на підставі ухвали від 30 серпня 2013 року, був наданий строк для примирення, але примирення досягнуто не було (а.с.22).

Судом також встановлено, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, не приймають ніяких спроб до примирення. Ніхто з них не має наміру зберігати сім'ю, примирення між ними неможливо, вони втратили почуття любові один до одного.

При таких обставинах, подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити інтересам подружжя.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідачка думку з цього питання не висловила, тому суд вважає, що їй необхідно залишити прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Судові витрати , понесені позивачем , відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно стягнути на її користь з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-113 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 1994 року у міському РАГС м. Керч Республіки Крим, України , актовий запис за № 513, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -