Справа № 117/588/2012
Провадження № 2/115/6/2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
"05" липня 2013 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Ісламгулової О.В.
при секретарі Дмитрашина Є.Ю.,
розглянув у заочному судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на неї,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 25 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 014/0024/74/076631 між сторонами, відповідачу були надані гроші у сумі 47 806,50 доларів США. Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання, 13 травня 2010 року рішенням Апеляційного суду АР Крим з ОСОБА_2 стягнуто 375 00,02 грн. та судові витрати у сумі 1 952,00 грн. Рішення набрало чинності та відкрито виконавче провадження. Виконавці встановили, що майно, на яке може бути звернено стягнення, у боржника відсутнє. Однак позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 на праві власності належать: квартира АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2, які були здобуті подружжям ОСОБА_3 за часи шлюбу, тобто є об'єктами спільної сумісної власності; відповідач є власником 1/2 частки майна. просять виділити в натурі 1/2 частку зі спільного майна. ОСОБА_2 та визнати за відповідачем право власності на виділене майно.
Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду зави про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 25 липня 2008 року було укладено кредитний договір 014/0024/74/076631 на підставі якого банком ОСОБА_2 були надані гроші у сумі 47 806,50 доларів США. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 13 травня 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто 375 200,02 грн. та судові витрати у сумі 1 952 грн., оскільки відповідач належним чином свої договірні зобов'язання не виконував. Рішення набрало чинності та відкрито виконавче провадження. Внаслідок перевірки, проведеної державним виконавцем, встановлене, що майно, на яке можливо звернути стягнення у ОСОБА_2 відсутнє. В той же час позивач встановив, що на час укладання споживчого договору від 25.07.2008 року ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Згідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Аналогічне положення зазначене у ст. 368 ЦК України. Вважається, що річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві сумісної власності. Згідно довідки КРП БРТІ м. Євпаторії, ОСОБА_3 на праві власності належить таке нерухоме майно: кв. АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2, які були придбали подружжям ОСОБА_3 за часи шлюбу. Наведене свідчить, що боржнику належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина вищевказаного нерухомого майна.
Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній власності,
у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Правовідносини між сторонами виникли на стадії виконання рішення суду. На підставі ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності у боржника коштів чи рухомого майна.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 23 грудня 2011 року в задоволенні подання державного виконавця про визначення частки будинку ОСОБА_2, яким він володіє спільно з іншими особами відмовлено та одночасно роз'яснено, що якщо виділ в натурі частки зі спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 ЦК України, законом визначений суб'єкт звернення до суду з позовом про виділ частки зі спільного майна - кредитор та існування необхідності вирішення спору, тобто вирішення його в порядку позовного провадження. Вказана ухвала суду (ар. с. 21) набрала чинності. Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти виділення частки з сумісної власності, про що свідчить також її звернення з позовом до суду про визнання права власності на 1/2 частку спірного нерухомого майна (ар.с. 66-68).
Оскільки позивач просить виділити майно в натурі, по справі за клопотанням позивача була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза (ар. с. 97). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2013 року, виконаної експертами ТОВ «Кримська експертна служба», дослідження проводилося методом візуального обстеження та аналізом документів, представлених в матеріалах цивільної справи, з використанням «Методичних рекомендацій з організації та проведення судових будівельно-технічних експертиз у цивільних справах», розроблених Київським НДІ судових експертиз у 1999 році, встановлене, що поділити житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 можливо, визначено 2 варіанти поділу по 1/2 частки кожному співвласнику з незначними відступами від ідеальних часток з розрахунком вартості різниці часток. Розподіл квартири АДРЕСА_1 на 1/2 та 1/2 частку неможливий, тому що неможливо виділити на кожну 1/2 частку окрему ізольовану квартиру з необхідним складом житлових і підсобних приміщень, передбачених нормативними вимогами. Також визначена ринкова вартість нерухомого майна. Із запропонованих варіантів розподілу житлового будинку потрібно виконати перепланування та переобладнання житлового будинку. Експерт надає два варіанти розподілу житлового будинку (Додатки № 3,4 та Додатки № 5, 6). Суд вважає можливим розподілити житловий будинок відповідно до Варіанту 2 висновку № 23 судової будівельно-технічної експертизи, виконаної ТОВ «Кримська експертна служба», оскільки вказаний варіант передбачає рівний розподіл відповідно до часток співвласників, та розподіляє будинок на відокремлені житлові приміщення відповідно до технічних вимог до житлових приміщень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, ст. ст. 60, 63, ч. 1 ст. 68 СК України, ст. 368 ЦК України, керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у сумісній власності та її виділ у натурі, задовольнити частково.
Виділити у натурі 1/2 частку із спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частку у будинку АДРЕСА_2 в натурі, відповідно до 2 варіанту розподілу житлового будинку з урахуванням часток співвласників 1/2 та 1/2, відповідно
до Додатку № 5 та № 6 до висновку Кримської експертної служби № 23 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2/115/6/2013 року, а саме:
- частину житлового будинку літер «А» (приміщення №3, частину приміщення №2 площею 2,5 м. кв.) вартістю 11 763 грн.;
- прибудову літер «А1» вартістю 22 646 грн.;
- прибудову літер «а2» вартістю 9 857 грн.;
- частину прибудови літер «А2» вартістю 13 435 грн.;
- частину гаражу літер «Б» (площею забудови 24,5 м. кв.) вартістю 41 442 грн.;
В загальному користуванні залишити вимощення №1 вартістю 634 грн. 50 коп.; огорожа №1 вартістю 1 850 грн.; ворота №2 вартістю 504 грн.; огорожа №3 вартістю 1 780 грн.
Всього загальна вартість частини домоволодіння, що виділена у власність ОСОБА_2 складає 103 911,5 грн., що на 83,5 грн. менше ніж належить на 1/2 частки та складає 50/100 часток.
На виділену в особисту приватну власність ОСОБА_2 частку домоволодіння АДРЕСА_2 АР Крим, відповідно до варіанту 2 судової будівельно-технічної експертизи, звернути стягнення, за рахунок чого погасити заборгованість перед ПАТ «Райффазен Банк Аваль» у розмірі 375 200,00 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 1/2 частку у будинку АДРЕСА_2 в натурі, відповідно до 2 варіанту розподілу житлового будинку з урахуванням часток співвласників 1/2 та 1/2, відповідно до Додатку №5, №6 до висновку Кримської експертної служби №23 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2/115/6/2013, а саме:
- частину житлового будинку літер «А» (приміщення №4, частину приміщення №2 площею 5,1 м. кв.) вартістю 25 273 грн.;
- прибудову літер «а1» вартістю 6 394 грн.;
- прибудову літер «а» вартістю 7 469 грн.;
- частину прибудови літер «А2» вартістю 14 629 грн.;
- частину гаражу літер «Б» площею забудови 24,5 кв. м., вартістю 44 655 грн.
- погріб з шийкою літер «Г» вартістю 890 грн.;
В загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити вимощення №1 вартістю 1 850 грн.; ворота №2 вартістю 504 грн.; огорожу №3 вартістю 1 780 грн.
Всього вартість частини житлового будинку та господарських будівель, що виділені у власність ОСОБА_3 складає 104 078,5 грн., що на 83,5 грн. більше ніж належить на 1/2 частки та складає 50/100 часток. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробити наступні перепланування:
- закласти дверний проріз між приміщеннями №1 та №7;
- встановити перегородку у приміщенні №2 та вигородити приміщення коридору завширшки 1,10 м.;
- встановити перегородку в приміщенні №6;
- для ОСОБА_2 обладнати мофт-клозет або септик;
- пробити дверний проріз в приміщенні №6;
- кожну квартиру обладнати автономними інженерними мережами водопостачання, газопостачання, опалення, електропостачання, для чого необхідні розробки техумов в організаціях, які експлуатують інженерні мережі.
Перепланування - дверний проріз у приміщення №6 - погодити з місцевими органами виконавчої влади. Вартість робіт по переплануванню складає 9 424 грн, Додаток №8.
Припинити право сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на буд. АДРЕСА_2 АР Крим.
Додатки №5, №6, № 9 є невід'ємною частиною рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток будинку в сумі 83,5 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 1039,12 грн.;
витрати на провадження судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2 513, 30 грн., а всього стягнути 3 552, 42 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору по справі у сумі 1 040,79 грн., витрати по сплаті судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2 513,30 грн., а всього стягнути 3 554,09 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь місцевого бюджету не сплачений судовий збір у сумі 1 857,61 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий