ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                   СправаНОМЕР_32/92 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.    

суддів: Чус О.В. (доповідач)  , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання : Гарбузенко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Кривошапка А.А. представник, довіреність №9       від 20.01.06;

від відповідача :  ОСОБА_1. приватний підприємець, свідоцтво     НОМЕР_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства " Приват-онлайн", м.Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.02.06р.  у справіНОМЕР_32/92

за позовом Закритого акціонерного товариства " Приват-онлайн”, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 13216,00 грн. за договором комісії 

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2003р. позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення 13216,00 грн. за договором комісії  НОМЕР_2 та про накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми, що стягується з метою забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21ю02.2006р. ( суддя -Жукова Л.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на відповідність висновків, які викладені в рішенні господарського суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення  представників  позивача та відповідача, обговоривши доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26.02.2001р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії НОМЕР_2 щодо умов продажу  віртуального електронного товару.

          В подальшому, 23.03.2001р. ці самі сторони уклали додаткову угоду НОМЕР_3 до зазначеного вище договору.

          При розгляді справи у господарському суді першої інстанції відповідач -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 посилалась на те, що не підписувала додаткової угоди до цього договору, а сам договір  підписала на прохання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та  не мала відношення до реалізації товару.

          Ухвалою суду від 10.11.2003р.  провадження по справі  було зупинено,  матеріали направлені до Прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки.

          14.06.2004 року прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України за фактом підроблення додаткових угод до договору комісії між комітентом  ЗАО “Приват-онлайн” та ПП ОСОБА_1 підпису ОСОБА_1

          Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2005 року  кримінальна справа відносно ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ст.358 ч. 2, ч. 3 КК України   закрита згідно ст. 1 п „б” Закону України „Про амністію” від 11.07.2003р.

          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не приймала на себе зобов'язань за договором комісії та додатками до нього від 23.03.2001р. Крім того, матеріалами вищевказаної кримінальної справи було встановлено, що підпис  ОСОБА_1, яка є відповідачем  за зазначеним позовом, була підроблена  гр. ОСОБА_2

Однак, висновки суду першої інстанції є помилковими, так як договір комісії НОМЕР_2  було підписано суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, за даним договором відповідач частково здійснював розрахунки, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.- 33-37).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов помилкового висновку  про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Приват-онлайн” м.Дніпропетровськ підлягає задоволенню, а  рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 21.02.2006 року  по справі №12/92  - скасуванню.

Позовні вимоги підлягають задоволенню

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105  ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський  суд -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Приват-онлайн” м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського  суду Дніпропетровської області  від  21.02.2006 рку  - скасувати.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Приват-онлайн” м.Дніпропетровськ суму у розмірі 13216, 00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 132,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      П.П.Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                 А.О.Логвиненко