ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 Справа № 7/47(32/25)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В. (доповідач) , Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання : Гарбузенко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Половенко А.Ю. представник , довіреність №б/н від 10.01.06;
від відповідача: Якименко Е.П., довіреність №1 від 17.01.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06р. у справі № 7/47(32/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний", м.Дніпропетровськ
про стягнення 6734,00 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний", м.Дніпропетроськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" , м.Запоріжжя
про визнання договору оренди дійсним та стягнення збитку у сумі 26 153, 88грн.
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2005р. позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення 6734,00 грн., які були збережені без достатніх правових підстав.
В уточненнях до позовної заяви було збільшено розмір позовних вимог. Позивач збільшив розмір позовних вимог та просив додатково стягнути з відповідача суму від інфляції з урахуванням індексу за грудень 2005р.-січень 2006р. в розмірі 141, 41 грн. та 3% річних за період з 06.12.2005р. по 14.02.2006р. включно в сумі 39, 05грн., а всього –6 914, 46 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006р. було прийнято зустрічний позов ТОВ “Мирний” до ТОВ ”Ін-Тайм” про визнання договору оренди не житлового приміщення №11 від 24.10.2005р. дійсним та стягнення збитків у сумі 26 153, 88 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006р. ( Коваль Л.А.) в зустрічному позові відмовлено. Первісний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, ТОВ “Мирний” звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 28.03.2006р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ “Мирний”.
У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що 24.10.2005 року між сторонами був укладений договір № 11 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець –Товариство з обмеженою відповідальністю “Мирний” м.Дніпропетровськ” передає у тимчасове строкове користування, а орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм” м.Запоріжжя приймає приміщення загальною площею 673,4 кв.м., розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ю.Савченко, 79.
Згідно з п.2.1 договору оренди –передача об’єкта оренди орендодавцем здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору за актом приймання-передачі. Об’єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі.
Умовами п.4.1 –строк оренди приміщення складає 364 дні. Договір вступає в силу з моменту підписання та діє 10.10.2006 року. Орендар здійснює передоплату у розмірі 50% від місячної вартості оренди згідно рахунка. Розрахунок орендної плати здійснюється з дати підписання акту приймання-передачі.
Платіжним дорученням № 452 від 04.11.2005 року позивач перерахував відповідачу 6734,00 грн. –попередню оплату за оренду нежитлового приміщення. При цьому у розділі “призначення платежу” було зазначено –попередня сплата за оренду не житлових приміщень згідно рахунка 116 від 24.10.2005 року ( а.с.-10).
Як вбачається з матеріалів справи ні рахунок 116 від 24.10.2005 року, ні акт прийому-передачі сторонами суду наданий не був.
22.11.2005 року листом за вихідним № 2211-01 позивач звернувся до відповідача повернути перераховану орендну плату у розмірі 6734,00 грн. (а.с.-11,13).
Господарський суд дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм” м.Запоріжжя та стягнення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирний” м.Дніпропетровськ суми у розмірі 6734,00 грн., на підставі ч.1 ст.1212 та ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони фактично приступили до виконання договору оренди, що підтверджується листом адресованому позивачем генеральному директору товариства з обмежено відповідальністю “Мирний” м.Дніпропетровськ ( а.с.- 31) та актом від 12.11.2005 року про фактичну передачу орендованого майна позивачем та використання орендованого майна відповідачем ( а.с. -32).
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем обставин за первісним позовом.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм” м.Запоріжжя не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм” м.Запоріжжя слід частково задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.032006 року по справі № 7/47(32/25) змінити. Виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції –“у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити”.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирний” м.Дніпропетровськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006 року у справі № 7/47 (32/25) змінити, викласти резолютивну частину в наступній редакції: “ У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити”.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя А.О.Логвиненко
З оригіналом згідно
пом судді Яцура О.В.
13.06.06