Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-87/12/2770
19.11.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мунтян О.І.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Равза Р.Р.
за участю сторін:
представник позивача, Комунального підприємства "Форель"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Державної фінансової інспекції в м.Севастополі- Бойко Олена Анатоліївна, довіреність № б/н від 08.07.13.
представник відповідача, Державної фінансової інспекції в м.Севастополі- Романова Катерина Миколаївна, довіреність № б/н від 02.01.13.
розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в м.Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М.) від 18.09.13 по справі № 2а-87/12/2770
за позовом Комунального підприємства "Форель" (вул. Молодих строителей, буд.1, м.Севастополь, 99006)
до Державної фінансової інспекції в м.Севастополі (вул. Будіщева, буд.9, м. Севастополь, 99001)
про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2013 року Комунальне підприємство "Форель" звернулося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в м.Севастополі про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.09.2013 року позовні вимоги Комунального підприємства "Форель" до Державної фінансової інспекції в м.Севастополі про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 3 та пункт 6 Вимог Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі про усунення порушень № 27-06-14-14/4096 від 20.12.2011 р.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт зазначає, що постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено обставин, що мають значення для справи.
Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2013 року проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Пояснила, що доводи заявника апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи. Зазначила, що у ході ревізії документи первинного обліку позивача взагалі не досліджено.
Представники відповідача у судових засіданнях 12.11.2013 року, 19.11.2013 року скаргу підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції у позові відмовити.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вислухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що групою ревізорів КРУ в м. Севастополі було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства « Форель» (далі КП «Форель») за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011 р.
За результатами перевірки КРУ в м. Севастополі складено акт № 06-21/167 від 14.11.2013р. (далі - Акт) . Зазначений акт вручений директору підприємства КП «Форель».
КП «Форель» були надані заперечення на акт ревізії 24.11.2011 р.
За результатами розгляду заперечень КРУ в м. Севастополі вих. № 27-06-14-14/3991 від 12.12.2011 р. направлено письмовий висновок на зазначені заперечення (далі - Висновок).
20.12.2011 р. вих. № 27-06-14-14/4096 КРУ в м. Севастополі направило на адресу КП «Форель» вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності (далі - Вимоги), якою від позивача з метою усунення виявлених порушень законодавства вимагалось:
1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.
2. Дотримуватись вимог Господарського кодексу України та "Положення про порядок управління комунальними підприємствами, які є власністю територіальної громади м.Севастополя", затвердженого рішенням міської Ради № 2060 від 12.06.2007 року, у частині наявності фінансових планів на кожний рік.
3. Дотримуватись вимог Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", Положення (Стандарту) 16 "Витрати" та Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV, у частині відсутності розбіжностей між наданими послугами по вивозу твердо-побутових відходів та вивозу їх на полігон для подальшого захоронення. так, відповідно даним бухгалтерського обліку підприємства не підтверджений вивіз твердо-побутових відходів для захоронення на полігон в Першотравневій балці, у зв'язку з чим вжиті заходи до відшкодування зайвих витрат на суму 299742,2 грн.
4. Дотримуватись вимог нормативних та законодавчих актів України, при нарахуванні та виплаті працівникам підприємства окладів, надбавок, премій, відпускних та інших виплат. Відшкодувати зайве виплачену заробітну плату у сумі 16543,81 грн., призвести донарахування на суму 8734,33 грн. та перерозподіл коштів у цільові фонди на суму 6 586,98 грн.
5. Не допускати виплати коштів підзвітним особам, без наявності підтверджуючих документів. Відшкодувати кошті, які отримані, при відсутності первинних документів, оформлених належним чином у сумі 10629,81 грн.
6. Суворо контролювати проведення витрат на придбання матеріальних цінностей, а також операцій по списанню з балансу матеріальних цінностей. Бухгалтерська справа від 07.11.2011 року на усунення порушень в сумі 400 000 грн., яка надана КП "Форель" після написання акту ревізії, прийнята КРУ в м.Севастополі 15.11.2011 року.
7. Контролювати проведення витрат на поточній і капітальний ремонт приміщень та споруд підприємства. Акт прийомки виконаних робіт, якій наданий КП "Форель" до заперечень, листом № 82 від 24.11.2011, як відшкодування зайвих витрат, прийнятий на суму 8 720,0 грн.
8. Не допускати виникнення дебіторської заборгованості із простроченим терміном позовної давності. Вжити заходи до списання з балансу, в установленому порядку дебіторської заборгованості по балансовому рахунку 37.7.1 "Розрахунки з іншими дебіторами", яка рахується в облік підприємства з 2005 року в сумі 56908,0 грн.
9. Здійснювати по бухгалтерському обліку індексацію грошевої вартості земельної ділянки на суму 64650,0 грн.
10. Дотримуватись вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", у частині недопущення розбіжностей даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
11. Забезпечити перерахування в дохід бюджету адміністративних штрафів на загальну суму 476,00 грн.
Позивач звернуся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування пункту 3 та пункту 6 вищевказаної вимоги.
При перевірці доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи встановлено наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Фактичні обставини свідчать, що при здійсненні ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі, були зроблені помилкові висновки про порушення позивачем законодавства виходячи з такого.
Так, відповідно до розділу 6 Акту «Повнота надходження, достовірність і правильність визначення доходів», ревізорами КРУ в м. Севастополі встановлено, що КП «Форель» за період з 2010 р. по 2011 р. зайво отримано доходи в сумі 578 769,40 грн., в результаті чого створені незаконні витрати, що призвели до збитків на загальну суму 299 742,20 грн.
Вказаний висновок не ґрунтується ані на Законі, ані на первинних бухгалтерських документах і регістрах бухгалтерського обліку.
За висновками Акту ревізії за період з червня 2009 року по вересень 2011 року об'єм наданих КП «Форель» для контрагентів послуг з вивезення ТПВ, який відображений у регістрах бухгалтерського обліку, не підтверджений даними КП «Благоустрій», щодо придбання КП «Форель» талонів на поховання ТПВ та вивезення ТПВ на полігон в Першотравневій балці (лист №1039 від 03.1 1.201 1), внаслідок чого КП «Форель» отримано зайві доходи у результаті чого завищено видатки по бухгалтерському обліку, що в свою чергу привело до незаконних витрат по підприємству.
Однак, відповідно до Акту ревізії перевіряючими первинні документи на надання КП «Форель» послуг з вивозу ТПВ (акти здачі-приймання виконаних робіт, послуг) досліджувалися тільки за 2010 рік, а за липень-грудень 2009 року та січень-вересень 2011 року первинні документи не досліджувалися.
Обсяг непідтверджених ТПВ, вивезених КП «Форель» для контрагентів, визначений ревізорами як різниця між даними регістрів бухгалтерського обліку по наданню послуг з вивезення ТПВ та даними листа КП «Благоустрій» №1039 від 03.11.2011 року про придбання КП «Форель» талонів на поховання ТПВ та вивезення ТПВ на полігон.
У регістрах бухгалтерського обліку КП «Форель» послуги з вивезення ТПВ відображені тільки у грошовому виразі, кількісні показники отримані ревізорами шляхом розрахунку: сума наданих послуг поділена на вартість тарифу для комерційних замовників за вивіз 1 м. куб.
Судова колегія звертає увагу, що тарифи КП «Форель» на вивезення ТПВ відрізняються один від одного.
Придбані КП «Форель» талони на поховання ТПВ розподіляються окремо для бюджетних замовників (населення, що проживає у приватному секторі, житлово-експлуатаційні підприємства, ЖСК, ОСМД та бюджетних установ, організацій та підприємств, які фінансуються з місцевого бюджету) та інших замовників (комерційних).
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перевіряючими при визначенні обсягів наданих послуг КП «Форель» з вивезення ТПВ, які не підтверджені талонами на поховання ТПВ, не були досліджені первинні документи (акти виконаних послуг) з вивезення ТПВ, видаткові накладні та регістри бухгалтерського обліку КП «Форель» по придбанню талонів на поховання ТПВ.
Як вбачається з акта ревізії, ревізорами обсяг непідтверджених ТПВ помножується на 54,00 грн. у 2009 році, на 56,00 грн. у 2010 році та на 65,00 гри. у 2011 році, та з отриманої суми вираховується ПДВ і таким чином, розраховується зайве отриманий КП «Форель» дохід за період з червня 2009 року по вересень 2011 року.
У таблиці №1 експертом відображені тарифи на вивіз 1 м. куб. ТПВ відповідно до наданих на дослідження рішення XI сесії Севастопольської міської Ради від 22.07.2008р. №4888 «Про затвердження тарифів на послуги по вивезенню ТПВ для населення, бюджетних установ, організацій, підприємств та інших споживачів» та калькуляцій КП «Форель» вартості вивозу 1 м. куб ТПВ для бюджетних та комерційних організацій на 2009, 2010, 2011 роки.
Таким чином, тарифи на вивіз 1 м. куб. ТПВ суттєво відрізняються один від одного та залежать від територіальної віддаленості організацій та завантаженості.
Отже, ревізорами при визначенні зайве отриманого КП «Форель» доходу не було досліджено для яких саме замовників та за якими тарифами вивезені ТПВ, які не підтверджені даними КП «Благоустрій».
Далі, ревізорами розраховуються завищені витрати наступним чином: обсяг непідтверджених ТПВ помножується на 18,94 грн. у 2009 році, на 23,66 грн. у 2010 році та на 31,16 грн. у 2011 році. В акті ревізії немає жодного посилання на документи з яких були взяті зазначені суми, на які помножений обсяг ТПВ, та немає жодного пояснення яким чином отримана сума зайвих витрат.
Судова колегія зазначає, що отримана внаслідок даного розрахунку сума зазначена ревізорами як незаконні виграти КП «Форель», що не передбачена жодними нормами чинного законодавства.
Наведені у Акті ревізії перевіряючими розрахунки незаконних витрат КП «Форель» не побудовані на жодних нормах чинного законодавства та суперечать вимогам положенням (стандартів) бухгалтерського обліку, які визначають принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності.
Визначення необґрунтованості витрат потребує дослідження безпосередньо самих витрат підприємства, відображених у первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку. Відповідно до норм п. 10 та п. 11 П(С)БО № 16 (5) до складу витрат підприємства відноситься собівартість реалізованих запасів та продукції (робіт, послуг).
Таким чином, для визначення необґрунтованості та завищенні витрат при наданні послуг з вивезення ТПВ необхідно дослідити собівартість послуг з вивезення ТПВ (калькуляційні виграти на формування тарифу), а саме їх відображення у регістрах бухгалтерського обліку та підтвердження первинними документами.
В Акті ревізії не досліджувалась собівартість наданих послуг та відповідність включених до собівартості витрат чинному законодавству.
Також, у розділу Акту ревізії №7 «Законність здійснення та відображення витрат» не зазначено ніяких порушень щодо формування КП «Форель» витрат.
Отже, висновки Акту ревізії, щодо створення КП «Форель» незаконних витрат за період з липня 2009 року по вересень 2011 року у сумі 299742,20 грн. нормативно та документально не обґрунтовані, оскільки:
- перевіряючими при визначенні обсягів наданих послуг КП «Форель» з вивезення ТПВ, які не підтверджені талонами на поховання ТГІВ, не були досліджені первинні документи (акти виконаних послуг) з вивезення ТПВ, а у регістрах бухгалтерського обліку послуги з вивезення ТПВ відображені тільки у грошовому виразі;
- перевіряючими не були досліджені первинні документи (видаткові накладні) га регістри бухгалтерського обліку КП «Форель» по придбанню талонів на поховання ТПВ;
- ревізорами при визначенні зайве отриманого КП «Форель» доходу не було досліджено для яких саме замовників та за якими тарифами вивезені ТПВ, які не підтверджені даними КП «Благоустрій»;
- відповідно до норм п. 10 та п. 11 П(С)Б() № 16 (5) до складу витрат підприємства відноситься собівартість реалізованих запасів та продукції (робіт, послуг);
- у Акті ревізії не досліджувалась собівартість наданих послуг та відповідність включених до собівартості витрат чинному законодавству;
- у розділі Акту ревізії №7 «Законність здійснення та відображення витрат» не зазначено ніяких порушень щодо формування КП «Форель» витрат;
- за даними бухгалтерського обліку не уявляється можливим визначити обсяг наданих КП «Форель» послуг з вивезення ТПВ та відповідність його даним придбаних талонів на поховання ТПВ.
Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності проведення зустрічної перевірки з огляду на наступне.
Згідно ч.3 п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р . (зі змінами та доповненнями), зустрічна перевірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Згідно ч.3 п.26 Порядку зустрічна перевірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи .
За результатами такої перевірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, який мав правові відносини з суб'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Інший примірник довідки долучається до матеріалів ревізії .
Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність дотримання відповідачем п.3 Порядку та проведення зустрічної перевірки контрагентів КП «Форель» ревізорами КРУ є такими, що ґрунтуються на Законі.
Матеріалами справи підтверджується, що у 2010 р. КП «Форель» укладено договори на надання послуг з вивезення ТПВ з підприємствами. Зобов'язання за договорами виконані у повному обсязі, що підтверджено відповідними актами виконаних робіт та касовими ордерами.
Судова колегія погоджується із доводами позивача про те, що вимоги відповідача, викладені в п.3 про непідтвердження вивезення ТПВ на загальну суму 299 742,20 грн. є передчасними, містять помилкові і невстановлені належним засобом доказування (довідкою зустрічної перевірки) відомості, а тому підлягають скасуванню.
Стосовно розділу 7.2 акту перевірки «Витрати коштів підзвітними особами», судова колегія зазначає наступне.
Висновок КРУ м. Севастополя про незаконне витрати та подальше списання ТМЦ на суму 400 000 грн. не ґрунтується на законі, суперечить регістрам бухгалтерського обліку, первинним бухгалтерським документам КП «Форель».
Згідно з ч.11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, первинний документ - документ , який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.12 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, яка містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно первинних бухгалтерських документів від СПД ОСОБА_4 KП «Форель» отримано за накладними матеріальних цінностей всього на суму 400 000 грн.
Згідно прибуткових касових ордерів СПД ОСОБА_4 від ОСОБА_5 отримано 400 000 грн. , що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами.
Крім того, згідно податкової звітності СПД ОСОБА_4 - звіту за 4 квартал 2009року, зазначена сума відображена у фінансовій звітності (розділ 3, 4), здійснено повне оподаткування зазначеної суми відповідно до норм чинного законодавства України.
Встановлено, що всі операції по витратах на придбання матеріальних цінностей і списання таких відображені в регістрах бухгалтерського обліку КП «Форель» та СПД ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV та підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
Згідно ч.3 п.26 Порядку зустрічна перевірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
За результатами такої перевірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, який мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Інший примірник довідки долучається до матеріалів ревізії .
Фактичні обставини свідчать, що довідка про зустрічну перевірку СПД ОСОБА_4 позивачу не надана, посилання на проведення такої перевірки та складання довідки в акті відсутні.
Судова колегія погоджується з доводами позивача, що лист УМВС України в м. Севастополі від 02.11.2011 р. не може бути прийнято до уваги, тому що у розумінні ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV зазначений лист не є первинним документом, який фіксує факти здійснення господарських операцій.
Таким чином, висновки відповідача про незаконне отримання на придбання та списання з балансу матеріальних цінностей на суму 400 000 грн. є необґрунтованими, міститься помилкові і невстановлені належним засобом доказування (довідкою зустрічної перевірки) відомості, а тому підлягають виключенню з акту ревізії.
Зазначені обставини об'єктивно підтверджені висновком судової економічної експертизи № 2315/2316 віл 27.06.2013 р., згідно якого, висновки Акту ревізії, щодо створення КП «Форель» незаконних витрат за період з липня 2009 року по вересень 2011 року у сумі 299 742,20 грн. нормативно та документально не обґрунтовані, придбання КП «Форель» у січні-лютому 2009 року товарно-матеріальних цінностей (запасних частин та комплектуючих до автомобілів) на суму 400000,00 грн. (Чотириста тисяч грн.) та їх списання, у зв'язку з проведенням капітального ремонту автомобілів, документально підтверджується видатковими накладними, квитанціями к прибутковим касовим ордерам та актами списання, товарно-матеріальні цінності (запасні частини та комплектуючи до автомобілів) на суму 400000,00 грн. (Чотириста тисяч грн.) придбані, оприбутковані та списані КП «Форель» відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.п. 4, 8, 16, 24 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246П(С)БО №9 та Методичних рекомендації з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007р.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 3 та пункту 6 Вимог про усунення порушень № 27-06-14-14/4096 від 20.12.2011 р.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 18.09.13р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м.Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.09.13р. по справі № 2а-87/12/2770 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.09.13р. по справі № 2а-87/12/2770 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.І. Мунтян