УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 123/27/2013Головуючий суду першої інстанції:Білоусов М.М.

№ провадження: 22-ц/190/5756/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 11 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що після смерті його батька ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому повідомили про наявність заповіту, відповідно до якого все майно батько заповів відповідачці - ОСОБА_7 Оскільки ОСОБА_11, який зловживав спиртними напоями не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту, просив визнати його недійсним.

Позивач ОСОБА_9 з таких саме підстав звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задоволено.

Визнано заповіт від 28 червня 2010 року складений ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий № 406 - недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у позивах. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 червня 2010 року ОСОБА_11 склав заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_12, реєстровий № 406, згідно з яким все своє нерухоме і рухоме майно він заповів ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського ГУЮ АРК, актовий запис № 4798 від 20.12.2011 року.

Звернувшись до нотаріальної контори після смерті спадкодавця із заявою про прийняття спадщини позивач ОСОБА_6 дізнався про існування зазначеного заповіту.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним з підстав передбачених ст. 203, ч.1 ст. 225 ЦК України суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позову.

З висновками суду судова колегія погоджується як такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За висновками повторної посмертної судово-психолого-психіатричної експертизи № 325 від 03.05.2013 року ОСОБА_11 на час складання заповіту 20.06.2010 року виявляв важкий психічний розлад (деменція), із скороминущою психотичною (галюцинаторно-божевільною) симптоматикою, тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Правовими наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України є визнання правочину у судовому порядку недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті за позовом інших осіб цивільні права або інтереси яких порушено.

Зазначені висновки районного суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, нормам права, які судом вірно застосовані.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права не можна прийняти до уваги, оскільки вони не є суттєвими та такими, що призвели до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст. 212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді: