справа №1-213/08
В И Р О К
іменем України
12 листопада 2008 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді Олійника В.П.,
при секретарі - Гузій Ю.Л., Царенку А.А, Павленко О.В.,
з участю прокурора- Хоменка В.М., Данченко О.М.,
потерпілої, захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_1.,
захисника підсудної - адвоката ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Машево Семенівського району Чернігівської області, громадянки України, одруженої, студентки Чернігівського державного інституту економіки і управління, освіта повна загальна середня, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КК України,
встановив:
ОСОБА_4обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України за таких обставин. 05 серпня 2007 року близько 24 години перебуваючи в квартиріАДРЕСА_1, почувши крики біля будинку, вийшовши на вулицю, стала свідком сварки між її матір”ю - ОСОБА_5. та ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., що виникла між останніми на грунті особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинили бійку між собою. Після цього ОСОБА_4., на грунті особистих неприязних відносин, нанесла палицею близько восьми ударів по спині ОСОБА_6., а згодом нанесла близько трьох ударів по спині потерпілої ОСОБА_7., яка стала захищати ОСОБА_6., при цьому завдала потерпілій ОСОБА_7. сильний удар палицею по її обличчю з лівої сторони, внаслідок чого потерпіла відчула гостру сильну біль і втратила свідомість, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7. легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Підсудна в судовому засіданні вину у вчиненні даного злочину не визнала, як і заявлений цивільний позов потерпілої, пояснивши, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7. не наносила, при цьому потерпіла ОСОБА_7., яка прийшла до їхнього будинку разом із ОСОБА_6., ОСОБА_8., умисно спровокувала бійку із ОСОБА_5., хто наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7. їй не відомо, просила суд її виправдати, посилаючись на свою невинуватість.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що тілесні ушкодження їй спричинила підсудна, завдавши сильного удару дерев”яною палицею по обличчю, при цьому зазначила, що бійку спровокувала ОСОБА_5., яка штовхнула ОСОБА_6., при цьому вона прийшла до їх будинку з метою отримання ключів від машини, які були у ОСОБА_9., який в той час перебував у ОСОБА_5., просила суд стягнути із підсудної 10000 гривень матеріальної і моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні показала, що 05 серпня 2007 року близько 24 години, перебуваючи вдома у своїй квартирі та почувши крики, відчинивши вікно, побачила, що під вхідними дверима під'їзду перебували ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_11., ОСОБА_12., при цьому ОСОБА_6. просила ключі від машини у ОСОБА_9., після чого виникла бійка між ОСОБА_6. та ОСОБА_5., під час якої ОСОБА_4. стала наносити дерев'яною палицею удари по спині ОСОБА_6., після чого нанесла удар палицею по лівій частині обличчя ОСОБА_7., внаслідок чого остання втратила свідомість, після цього ОСОБА_5., поливаючи обличчя ОСОБА_7., долонями била по її обличчю, правою ногою два рази вдарила в груди ОСОБА_7., при цьому ОСОБА_11., ОСОБА_9., ОСОБА_12. участі у бійці не приймали, оскільки знаходились збоку, також зазначила, що всі вищезазначені дії добре проглядались із вікна її квартири.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показала, що 05 серпня 2007 року близько 24 години перебуваючи біля будинку на прохання своєї матері - ОСОБА_7., з метою отримання ключів від машини ОСОБА_9., в якому проживає ОСОБА_5., стала свідком сварки між її матір”ю - ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_11., при цьому ОСОБА_5. штовхнула її в груди, після чого вона відчула удари дерев”яною палицею по спині, які наносила ОСОБА_4., після того як ОСОБА_7. прикрила її своїм тілом, ОСОБА_4. нанесла ОСОБА_7. удар по її обличчю, внаслідок чого остання втратила свідомість, після чого ОСОБА_5. вдарила ОСОБА_7. ногою по тулубу, внаслідок даного удару у ОСОБА_7. була сильна кровотеча із рота, при цьому зазначила, що свідком даної події була ОСОБА_10..
Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні показав, що 05 серпня 2007 року близько 24 години перебуваючи біля будинку, в якому проживає ОСОБА_5., став свідком сварки між ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_11., при цьому ОСОБА_14., який виїхав на їх мотоциклом, зачепив його боковим причіпом, при цьому він разом із ОСОБА_13. поїхали за ріг будинку, повернувшись на місце сварки, побачив, що ОСОБА_7. лежить на землі без свідомості, поряд стояла ОСОБА_6., при цьому ОСОБА_5. лила воду на її обличчя.
Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показав, що 05 серпня 2007 року близько 24 години біля будинку, в якому проживає ОСОБА_5., виникла бійка між ОСОБА_6. та ОСОБА_5., при цьому ініціатором бійки була ОСОБА_6., в руках якої була палиця із пилосмока, було дуже темно, при цьому ОСОБА_12. схопив за волосся ОСОБА_4., у ОСОБА_7 також в руках була палиця, хто завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7. йому не відомо, при цьому зазначив, що тілесні ушкодження могли виникнути у зв”язку з її падінням на тверду поверхню, також відмітив, що ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_12. перебували в стані алкогольного сп”яніння, свідок ОСОБА_10. дає неправдиві свідчення.
Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, що 05 серпня 2007 року близько 24 години перебуваючи вдома та почувши крики на вулиці та стукіт у вікна, вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_7. та ОСОБА_6., які, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, ображала її нецензурними словами, при цьому ОСОБА_6. схопила її за одежу, стиснувши горло, а ОСОБА_7. стала наносити їй удари палицею, при цьому зазначила, що тілесні ушкодження ОСОБА_7. отримала внаслідок падіння на тверду поверхню, також відмітила, що свідок ОСОБА_10. дає неправдиві свідчення, оскільки на той момент було дуже темно, освітлення було відсутнє.
Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні показала, що 05 серпня 2007 року близько 24 години вона була свідком сварки між ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_5., ОСОБА_4., тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_7., спричинені внаслідок її падіння на каміння.
Свідок ОСОБА_14. в судовому засіданні показав, що 05 серпня 2007 року близько 24 години, перебуваючи вдома, почувши крики на вулиці та стукіт у вікна, вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_12., які нецензурно висловлювались на адресу ОСОБА_5., при цьому погрожували спалити мотоцикл, після цього він попросив їх розійтися, але вони на це не реагували, після чого він сів на мотоцикл, на який стрибнув ОСОБА_12., і від”їхав за ріг будинку, повернувшись він побачив, що ОСОБА_7. лежала на землі без свідомості, при цьому у її руках була палиця, хто завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 йому не відомо.
Судовий експерт ОСОБА_15., допитана в судовому засіданні згідно ст. 311 КПК України, підтвердила висновки судово-медичної експертизи і показала, що у потерпілої мають місце легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пояснивши при цьому, що характер тілесних ушкоджень, їх виникнення та подальше протікання залежить від особливостей організму людини в кожному конкретному випадку.
Допитавши підсудну, потерпілу, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудна ОСОБА_4. винна у заподіянні потерпілій ОСОБА_7. умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, і, незважаючи на невизнання своєї вини, її вина підтверджується сукупністю доказів, а саме - показаннями потерпілої ОСОБА_7., свідків ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_12., при цьому до показань свідка ОСОБА_9. про те, що підсудна не причетна до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, суд ставиться критично, оскільки, аналізуючи їх приходить до висновку, що вони спростовуються іншими матеріалами справи, а саме- у відповідності до пояснень від 06.08.2008 року ОСОБА_9. зазначає, що ОСОБА_7. побила ОСОБА_16(т.1 а.с.77), у відповідності до протоколу допиту свідка від 03 квітня 2008 року ОСОБА_9. зазначає, що йому не відомо,-чи трималаОСОБА_16. палицю в руках, при цьому відмітив, що ОСОБА_7. махала палицею, обставини бійки він не може повідомити (т.1 а.с.193-194), при цьому в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 12 березня 2008 року відмічає обставини вчинення бійки, мотиви зміни своїх показань не наведені.
Також суд ставиться критично до показань свідків ОСОБА_5., ОСОБА_11., ОСОБА_14., оскільки вони спростовуються всіма іншими матеріалами кримінальної справи, тому, враховуючи наявність родинних відносин із підсудною, вважає їх недостовірними.
Крім цього винність підсудної підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом, зокрема:
• протоколом огляду місця події від 07.08.2008 року- ділянкиАДРЕСА_1 де виявлено п”ятно бурого кольору (т.1 а.с.69);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 січня 2008 року, у відповідності до якого потерпіла ОСОБА_7. вказала місце та зазначила, при яких обставинах підсудна ОСОБА_4. спричинила їй тілесні ушкодження (т.1 а.с. 95-96);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 січня 2008 року, у відповідності до якого свідок ОСОБА_10. вказала місце та зазначила, при яких обставинах підсудна ОСОБА_4. спричинила потерпілій тілесні ушкодження (т.1 а.с. 99-101);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 січня 2008 року, в якому ОСОБА_5. вказала місце, де виникла бійка між ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_4. і нею, при цьому зазначила, що ОСОБА_7. наносила їй удари (т.1 а.с.108-111);
• протоколом очної ставки від 04 січня 2008 року між ОСОБА_7. та ОСОБА_4., в якому потерпіла ОСОБА_7. зазначає, що тілесні ушкодження їй спричинені підсудною (т.1 а.с. 124);
• протоколом очної ставки від 04 січня 2008 року між ОСОБА_7. та ОСОБА_5., в якому потерпіла ОСОБА_7. зазначає, що тілесні ушкодження їй спричинені підсудною (т.1 а.с. 125);
• протоколом очної ставки від 04 січня 2008 року між ОСОБА_7. та ОСОБА_11., в якому потерпіла ОСОБА_7. зазначає, що тілесні ушкодження їй спричинені підсудною (т.1 а.с.126);
• протоколом очної ставки від 04 січня 2008 року між ОСОБА_7. та ОСОБА_9., в якому потерпіла ОСОБА_7. зазначає, що тілесні ушкодження їй спричинені підсудною (т.1 а.с.127);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.04.2008 року, в якому ОСОБА_14. вказав місце, де лежала на землі потерпіла ОСОБА_7. (т.1 а.с. 187);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 березня 2008 року, в якому ОСОБА_6. вказала місце та зазначила, при яких обставинах підсудна ОСОБА_4. спричинила потерпілій ОСОБА_7. тілесні ушкодження (т.1 а.с. 209-210);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 березня 2008 року, в якому ОСОБА_12. вказав місце та зазначив, при яких обставинах підсудна ОСОБА_4. спричинила потерпілій ОСОБА_7. тілесні ушкодження (т.1 а.с.212-215);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 березня 2008 року, в якому ОСОБА_9. вказав місце, де виникла бійка між ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_5., ОСОБА_4. (т.1 а.с. 216-218);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 березня 2008 року, в якому ОСОБА_11. вказала місце, де виникла бійка між ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_5., ОСОБА_4. (т.1 а.с. 219-220);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 травня 2008 року, в якому свідок ОСОБА_10. вказує місце та зазначила, при яких обставинах підсудна ОСОБА_4. спричинила потерпілій тілесні ушкодження (т.1 а.с.281-283);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 травня 2008 року, в якому підсудна вказала місце, де виникла бійка між ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_5. і нею, при цьому зазначила, що ОСОБА_7. наносила удари палицею по ОСОБА_5. (т.1 а.с.284-287);
• висновком експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи №38 від 18 січня 2008 року, у відповідності до якого у потерпілої ОСОБА_7. мали місце легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров”я терміном більше 21 дня; виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись в результаті падіння на грунтове покриття, ушкодження могли утворитись від не менш ніж трьохкратної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею; під час отримання ушкоджень потерпіла могла знаходитись в положенні передньою поверхнею тіла до нападника; утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду виступаючу поверхню неможливе (т.1 а.с.167-173);
• висновком експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи №177 від 22 серпня 2008 року, у відповідності до якого гематома м”яких тканин обличчя (лівої щоки), забійної рани слизової оболонки рота зліва, травматичне ушкодження 2-ї гілки лівого трійчастого нерва утворились внаслідок безпосереднього травматичного впливу; ускладнення у вигляді нагноєння гематоми лівої біляочної ділянки пов”язані безпосередньо з характером травми і не пов”язані з несвоєчасним зверненням за медичною допомогою ( т.2 а.с. 75-81).
Суд, оцінюючи докази у справі, критично ставиться до показань підсудної про непричетність до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, визнає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються викладеними доказами: показаннями потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_12., протоколами слідчих дій, висновками експерта, що не викликають сумнівів у своїй об”єктивності.
Заслухавши підсудну, потерпілу, свідків, експерта та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина підсудної ОСОБА_4. в інкримінованому їй злочині доказана повністю і її дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4. суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, її молодий вік, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, непрацюючої, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одруженої, вагітної, відсутність обставини, які пом"якшують чи обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи тяжкість злочину, особу винної та вищевикладені обставини суд вважає можливим виправлення підсудної без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України її необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд встановив, що підсудна заподіяла потерпілій тілесні ушкодження, з приводу тілесних ушкоджень потерпіла відчувала фізичний біль, знаходилась на лікуванні, понесла витрати на придбання ліків, витрати на проїзд, проте документи, що підтверджують матеріальні збитки потерпілої в матеріалах справи відсутні, потерпілою в судове засідання не надані, тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданні у зв”язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я, у душевних стражданнях, заподіяних протиправною поведінкою щодо самої особи, членів її сім”ї, у принижені честі, гідності. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду за наявності її вини. Суд встановив, що підсудна заподіяла потерпілій тілесні ушкодження, з приводу чого остання отримала тілесні ушкодження, відчувала фізичний біль, знаходилась на лікуванні, при цьому потерпіла зазнала моральних страждань, почувалась приниженою, що відбилося на її самопочутті, впливало на її стосунки в сім”ї, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, змушувало тривалий час лікуватись. Заподіяння моральної шкоди підтверджується показаннями потерпілої, медичними довідками та дослідженими матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, що підсудна зобов”язана відшкодувати потерпілій заподіяну моральну шкоду. Розмір моральної шкоди з урахуванням обставин справи, тяжкості наслідків, що настали, суд вважає за необхідне визначити в розмірі 6000 гривень.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4визнати винною за ст. 122 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4обов"язки:
? не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
? повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , навчання;
? періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Початок іспитового строку обчислювати з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_76000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, в задоволенні матеріальної шкоди відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя Олійник В.П.