Справа № 0308/15351/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.

Провадження № 22-ц/773/1689/13 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Семенюк О.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2008 року за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2013 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом 21.08.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Кредитпромбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2008 року, а саме вказано боржника - ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає її постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про виправлення помилки відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У частинах 1- 2, 4 ст.369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.07.2013 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 05.02.2008 року в сумі 1 948 867,44 грн. за період з 05.02.2008 року по 19.10.2011 року звернуто стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,19 га кадастровий номер 0722883400:01:002:1480, житловий будинок загальною площею 290,7 кв.м та всі допоміжні господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусової реалізації. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в розмірі 214,60 грн., по 107,30 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2008 року та в решті позовних вимог відмовлено.

21.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом у даній справі №0308/15351/12 видано виконавчий лист про звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,19 га кадастровий номер 0722883400:01:002:1480, житловий будинок загальною площею 290,7 кв.м та всі допоміжні господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусової реалізації. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У ньому зазначено прізвище, ім'я та по батькові боржника: ОСОБА_3.

У виконавчому листі при його оформленні була допущена помилка - зазначено боржника «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Іпотечний договір № 09.01/002/І01/08-НВклн від 05 лютого 2008 року укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та майновим поручителем ОСОБА_3. Предметом спору було саме звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2 нерухоме майно - житловий будинок з господарськими спорудам та земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на яке судом звернуто стягнення, належать на праві власності ОСОБА_3, і яка була відповідачем у даній справі. В зв'язку з цим вона повинна бути вказана боржником у виконавчому листі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наведеними нормами процесуального закону визначені повноваження суду на виправлення помилок у виданому ним виконавчому листі, допущених при його оформленні або видачі. До таких помилок, зокрема, належать ті, що присутні у тексті виконавчого листа і виключають можливість його належного виконання, оскільки спотворюють зміст судового рішення, його мету.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подану ПАТ «Кредитпромбанк» заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача ОСОБА_3 про судове засідання 01.10.2013 року. Разом з тим, розгляд справи у відсутності сторони, належним чином не повідомленої про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Відповідач ОСОБА_3 не зазначила в апеляційній скарзі та не подала суду апеляційної інстанції доказів, які б впливали на правильність постановленої ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: