ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 915/1998/13

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представника позивача - Яброцького С.В., дов. №19/1-2910 від 19.07.2013,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

54052, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 508 грн. 06 коп.,

встановив:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 508 грн. 06 коп., а також грошових коштів на відшкодування судових витрат. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, усупереч умовам укладеного між ними договору централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації від 15.10.2012 р. № 051/1473, порушив свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого: 15.10.2012 між сторонами укладено договір № 051/1473 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті відповідача, забезпечувати негайне прибуття НО (наряд охорони) на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а у разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті, а відповідач - оплачувати дані послуги на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Вартість послуг за Договором на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації (додаток №1 до Договору) та розрахунку (додаток №2 до Договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості (п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.4.1 Договору).

Ціна послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку (додаток №2 до Договору) та протоколі узгодження договірної ціни (додаток №4 до Договору), які є невід'ємною частиною Договору (п.3.1 Договору).

Замовник своєчасно надсилає до виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для замовника фінансових документів (п.3.5 Договору).

Згідно з дислокацією послуги з охорони надавалися в приміщенні кафе "Прага" по АДРЕСА_2. (а.с. 12 зворот.).

Протоколом узгодження договірної ціни сторони погодили вартість спостереження за допомогою ПЦС на об'єкті замовника на місяць - 330 грн., а вартість обслуговування однієї умовної одиниці сигналізації на рік - 240 грн. (а.с. 14).

На виконання умов даного Договору позивач в період квітень-травень 2013 року надав відповідачу послуги на загальну суму 508 грн. 06 коп., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2013 року №Крб-002187 на суму 350 грн. та за травень 2013 року №Крб-002861 на суму 158 грн. 06 коп.

Про наявність заборгованості за спожиті послуги в сумі 508 грн. 06 коп. відповідача повідомлено претензією від 21.06.2013 за № 19/1-2494, до котрої додано акт звіряння взаєморозрахунків, проте оплати грошових коштів відповідач не здійснив.

Суд визнає, що до вказаних правовідносин застосуються положення законодавства щодо надання послуг.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським законодавством передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1 ст.193 ГК України). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст.218 ГК України).

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 508 грн. 06 коп. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі ст. 193, 218 ГК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (54052, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, ідентифікаційний код 08596966) 508 (п'ятсот вісім) грн. 06 коп. боргу, а також витрати на оплату позовної заяви судовим збором в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано "02" грудня 2013 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька