АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/11981/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1425/13 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Категорія - 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Костіва О. З., Гірського Б. О.,
при секретарі - Ханенко Т.І.
з участю сторін представника ПАТ "Універсал Банк" Брикси Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Універсал Банк" в особі Тернопільської філії ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасуватита ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 11/335-п від 29.08.2007 року.
Апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки його доводам про те, що він не підписував договір поруки за № 11/335-п від 29.08.2007 року та не був присутній у приміщенні банку при його укладенні. Судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису на зазначеному договорі, що привело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився. Про час і місце його повідомлений належним чином.
Представник ПАТ "Універсал Банк" Брикса Х.І. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують. Крім того, вказала, що в кримінальному провадженні є висновок почеркознавчої експертизи, де зазначено, що підпис на договорі поруки вчинений ОСОБА_2
Судом установлено, що 29 серпня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" (правонаступником якого є ПАТ "Універсальний банк") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11/335-к, відповідно до якого позичальник отримала грошові кошти в сумі 190 000 доларів США із процентною ставкою 12,5% у тимчасове платне користування та із зобов'язанням повернути кредит до 28.08.2018 року згідно з графіком погашення зі сплатою процентів, інших платежів та штрафних санкцій.
Того ж дня між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_2 укладено договір поруки за № 11/335-п, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору № 11/355-к від 29.08.2007 року.
26 липня 2012 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал банк" в особі Тернопільської філії ПАТ "Універсал банк" про визнання недійсним договору поруки відхилено.
Вищезазначеною ухвалою встановлено, що факт підписання договору поруки № 11/335-п від 29.08.2007 року позивач не заперечує, але вважає, що він укладений внаслідок помилки.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.06.2012 року встановлено факт підписання ОСОБА_2 спірного договору поруки, що є підставою відповідно до вимог ч. 3 ст.61 ЦПК України для звільнення від доказування обставин, які стосуються цього ж факту.
Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 61, ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Виходячи з наведеного, колегія вважає обґрунтованим висновок суду про те, що обставини стосовно факту підписання спірного договору поруки ОСОБА_2, установлені апеляційним судом в ухвалі від 26.06.2012 року , мають преюдиційний характер та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.
У зв'язку з цим суд першої інстанції мотивовано відмовив ОСОБА_2 у призначенні почеркознавчої експертизи і в задоволенні позову про визнання договору поруки за № 11/335-п від 29.08.2007 року недійсним із заявлених позивачем підстав.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, ч.1 п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько