Справа № 437/17494/13к
Провадження № 11сс/782/762/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2013 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді: Шапки В.В.
суддів: Запорожченко О. О., Стороженко С.О.
при секретарі: Дорошенко Ю.Б.
за участю прокурора: Ганжи О. М.
за участю захисника: ОСОБА_1
за участю підозрюваної: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляцію прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Ленінського району м. Луганська Ганжі О.М. на ухвалу слідчого судді Ленінського району м. Луганська від 15.11.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Луганська від 15.11.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, та що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав, що в судове засідання слідчим не надано матеріали кримінального провадження, які зі слів слідчого направлені для проведення експертизи, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вивчити данні матеріали та дати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім того, як на підставу відмови слідчий суддя послався на те, що підозрювану 14.11.2013 року знято з реєстрації з місця проживання за адресою зазначеною у клопотанні, що підтверджено відміткою в копії паспорту на її ім'я, долученою до клопотання.
Також суддя послався на досліджену в судовому засіданні справу № 437/15709/13-к, в якій знаходиться ухвала апеляційного суду Луганської області від 21.10.2013 року, якою в задоволені клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено за відсутності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, в тому числі і тих на які вказують слідчий та прокурор в цьому клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Ленінського району м. Луганська Ганжа О.М. зазначає, що висновки слідчого судді, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Просить скасувати ухвалу, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Ганжа О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, покласти на неї обов'язки, вказані в клопотанні слідчого, думку захисника ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали клопотання, та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Як вбачається з матеріалу наданого апеляційному суду, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР 11.10.2013 року за № 12013030050006645 ( а. с.3), ОСОБА_2 повідомлена про підозру 11.10.2013 року у скоєнні кримінального правопорушення ( а.с. 4).
Із копії паспорта на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що 14.11.2013 року її було знято з реєстрації по місцю свого мешкання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати що підозрювана ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків, уникнути слідства та суду, про що зазначено в клопотанні.
Апеляційний суд вважає безпідставним висновок слідчого судді про недоведеність доводів слідчого і прокурора про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Посилання суду на те, що ОСОБА_2 зналася з реєстрації по місцю свого мешкання не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України наявність чи відсутність місця реєстрації не є підставою для відмовлення в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_2 має постійне мешкання - АДРЕСА_1, де вона постійно мешкає зі своєю сімєю, що підтвердила в судовому засіданні в апеляційному суді.
Обгрунтованими колегія суддів вважає і доводи апеляції прокурора про безпідставність посилання суду на те, що йому при вирішенні клопотання не були надані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2.
Відповідно до ч.3 ст. 184, 193-196 КПК України до клопотання про обрання запобіжного заходу надаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує клопотання, перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Посилання слідчого судді як на підставу в задоволені клопотання на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21.10.2013 року, колегія суддів вважає необґрунтованим.
Вказаною ухвалою апеляційного суду Луганської області перевірялись підстави та ризики при обранні стосовно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не підстави та ризики для обрання домашнього арешту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя поспішно відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що підозрювана ніде не працює, про що пояснила в суді апеляційної інстанції, знялась з реєстрації по місцю мешкання, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи відповідно до ст.178 КПК України дані про особу ОСОБА_2, обставини кримінального правопорушення, в скоєнні якого вона підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про що зазначено в клопотанні і в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Ленінського району м. Луганська ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського району м. Луганська від 15.11.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області Ховерко А.В. задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши підозрюваній ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 18.00 години до 08.00 години.
Відповідно до вимог ч.2 ст.196 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України - прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 18.00 годин до 08.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали з 02.12.2013 року по 02.02.2014 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Запорожченко О.О. Стороженко С.О. Шапка В.В.