АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11- сс/774/1216/13 Слідчий суддя - Бібік М.М.

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя - доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Джерелейко О.Є.,

суддів Сенченка І.М., Тарабана О.Є.,

за участю:

секретаря Дерев'янка І.О.,

прокурора Скрипника Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищенаведеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013041640000017.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначену скаргу було подано заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого законом на оскарження рішення та бездіяльності слідчого, при цьому ОСОБА_1 не порушував питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді а матеріали скарги повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не надав належної оцінки доводам, викладеним в його скарзі, а саме, про дату отримання копії оскаржуваної постанови, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону, зокрема ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а вимоги скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 09.07.2013 року було закрите кримінальне провадження №41013041640000017 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 року за заявою ОСОБА_1

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав 25.10.2013 року, про що він зазначив у своїй скарзі від 28.10.2013 року, з якою звернувсь до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що заявник пропустив процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки такі висновки суду першої інстанції є не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що строк на подачу скарги ОСОБА_1 не пропущено, оскільки останнім було отримано оскаржувану постанову 25.10.2013 року, та протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної постанови заявник звернувся до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року - скасувати, направивши матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді

Апеляційного суду

Дніпропетровської області: