КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/240/13
Справа № 686/76/13-к Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Шершун В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді Шершуна В.В.,
суддів: Дуфнік Л.М., Курдзіля В.Й.,
з участю секретаря Лук'янчук О.М.,
прокурора Лугового О.П.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілих ОСОБА_2,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 12012240010000006 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, не одруженого, не військовозобов'язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі; час відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 27.08.2013 року, зарахувавши йому в строк призначеного покарання час перебування під вартою, з моменту затримання - 14.11.2012 року по 26.08.2013 року.
Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 70 000 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз № 1076, 1120, 1027, 1075, 1028, 716, 774, 775 в сумі 2 117,52 грн. в силу ст. 124 КПК України стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
монети, вилучені 14.11.2012 року (т. 1, а.п. 23) - повернуто потерпілому ОСОБА_1; відрізок дактилоплівки (т. 1, а.п. 68) - залишено при матеріалах провадження; скляні банки, медаль, металеву пластину, ліхтарик, вилучені при обшуці 14.11.2012 року в квартирі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 77) - повернено ОСОБА_6; металевий ключ (т. 1, а.п. 79) - залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ХМВ УМВС України в Хмельницькій області; додаток до протоколу ОМП з трьома слідами, аркуш паперу з відпечатками пальців рук ОСОБА_1, три паперових конверта (т. 1, а.п. 97) - залишено при матеріалах провадження; речовий доказ до висновку експерта № 1027 від 15.11.2012 року (т. 1, а.п. 103) - залишено при матеріалах провадження; малогабаритний ЦМЗ в демонтованому стані (т. 1, а.п. 104) - залишено при матеріалах провадження; відеозаписи слідчих дій (т. 1, а.п. 106, 107) - залишено при матеріалах провадження.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередню - утримання під вартою.
Згідно з вироком суду, протягом з 19 год. 10 хв. 02.08.2012 р. по 16 год. 04.08.2012 р. ОСОБА_4, шляхом віджиму пластикового вікна, проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав: - золоті сережки 585 проби, у формі трьох поєднаних між собою квадратів, вагою 8 г., вартістю 4600 грн.;
- золотий ланцюжок 583 проби, вагою 5,54 г., довжиною 50 см., вартістю 609,62 грн.;
- золотий кулон 585 проби, у вигляді рибки вагою 1,05 г., вартістю 107,1 грн.;
- ноутбук марки „HP Compa Q", вартістю 6800 грн.;
- сумку для ноутбука з тканини чорного кольору, вартістю 200 грн., в середині якої, у внутрішній кишені, знаходився паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 5000 Євро, в перерахунку на гривні становить 50 000 грн.;
- мобільний телефон марки „NOKIA 7373" в комплекті з картою пам'яті загальною вартістю 1800 грн.;
- жіночу шкіряну сумку прямокутної форми чорного кольору, вартістю 300 грн.;
- комплект дитячого одягу в який входило: 10 комбідрезів білого і рожевого кольоріввартістю по 70 грн. за один, на загальну суму 700 грн.;
- 4 комбідрези з довгим рукавом, вартістю по 100 грн. за один, на загальну суму 400 грн.;
- 10 дитячих кофтинок, вартістю по 70 грн. за одну, на загальну суму 700 грн.;
- 5 костюмчиків велюрових - різних кольорів, вартістю по 300 грн., загальною вартістю 1500 грн.;
- джинсовий комбінезон вартістю 200 грн.;
- джинсові штанці вартістю 200 грн.;
- дві спідниці джинсові (міні і кльош), вартістю по 150 грн., на загальну суму 300 грн.;
- 3 пари колгот по 50 грн., на загальну суму 150 грн.;
- 5 пар шкарпеток, по 10 грн. за пару, на загальну суму 50 грн.;
- 4 в'язані светри, вартістю по 300 грн. за кожен, на загальну суму 1200 грн.;
- білу велюрову сукню вартістю 250 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 70 066,72 грн..
Окрім вказаного, ОСОБА_4 таємно викрав два набори ювілейних монет (Євро 2012), в кожний входило по 5 монет номіналом 5 грн. кожна вартістю 22 грн., вартість одного набору 110 грн., загальною вартістю 220 грн.;
- набір монет номіналом по 1, 2 („Сидір Ковпак") та 5 (Свято Спаса)
грн. присвячені до урочистих та релігійних свят, видатних подій України, загальною вартістю 100 грн.;
- монету радянського періоду, виготовлену з срібла номіналом „50 копійок" 1924 року вартістю 250 грн.;
- мобільний телефон „NOKIA 5000" вартістю 1300 грн., зі стартовим пакетом „Лайф", вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 8 грн.;
- грошові кошти в сумі 2800 грн.;
- пляшку ексклюзивної горілки ємкістю 700 мл. з зображенням Князя Володимира Хрестителя, вартістю 150 грн.;
- пляшку грузинського коньяку ємкістю 500 мл., вартістю 70 грн.;
- пляшку алкогольного напою „disarona", вартістю 250 грн.;
- додатковий комплект ключів від квартири, під'їзду тамбура та два додаткових ключа від тамбура та під'їзду, матеріальної цінності не становлять;
- кілька монет - „Євроценти", які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 5 178 грн..
Всього ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 75 244,72 грн..
Не погоджуючись з вироком, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку. Не заперечуючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого і його вини в інкримінованому йому злочині, апелянти просять вирок змінити і застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вони вказують, що ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується, а розмір викраденого ніким, окрім показів потерпілих, не доведений. Відсутні докази і погіршення стану здоров'я потерпілої ОСОБА_5 Не дивлячись на це, апелянти просять звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням або застосувати до нього ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче нижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4, в свою чергу, зобов'язується відшкодувати потерпілим шкоду в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково визнав апеляційну скаргу, представника потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 на підтримку апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, не дивлячись на заперечення обвинуваченого своєї причетності до даного злочину на стадії судового розгляду, ґрунтується на системі доказів, яким суд дав належну оцінку з точки зору їх допустимості, достатності, достовірності та відносності і є законними та обґрунтованими.
Так, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_1, свідок ОСОБА_9 показали, що незадовго до крадіжки, ОСОБА_5 повернулась з заробітків з Італії, привезла 5 000 євро, які знаходились в сумці ноутбука, одяг, золоті вироби. 01.08.2012 року вона з батьками поїхала в Москву, де від сестри ОСОБА_9 дізналась про крадіжку в квартирі. Потерпілі детально описали розмір викраденого. ОСОБА_1 впізнав викрадену у нього монету „Свято Спаса", вилучену у ОСОБА_4 в ході обшуку, їх покази послідовні та мотивовані, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх в основу вироку, оскільки вони підтверджуються об'єктивними доказами здобутими по справі. З цих же підстав суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення обвинуваченого проти розміру викраденого.
Враховуючи викладене, а також те, що відсутні підстави не довіряти потерпілим, колегія суддів не бере до уваги твердження ОСОБА_4 про те, що він не викрадав у потерпілих 5 000 євро.
Згідно з протоколом огляду місця події 04 серпня 2012 року, в квартирі АДРЕСА_2, належній потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_1, виявлено сліди крадіжки. Пластикове вікно в спальні відчинено і має сліди дій знаряддя зламу, на підвіконні цього вікна виявлено слід нашарування взуття. Крім того, на пляшці коньяку „Арома" виявлено відбитки пальців. Названі сліди вилучені у встановленому законом порядку. Ці ж обставини підтвердила понята ОСОБА_10, експерт - криміналіст ОСОБА_11
Як видно з протоколу ошуку житла ОСОБА_4, звідти вилучено кілька пар кросівок, електродрель, плоскогубці, ювілейну монету „Свято Спаса", викрутку, колісний ключ тощо.
При цьому, колегія суддів враховує, що ювілейну монету „Свято Спаса" упізнав в ході пред'яви речей для впізнання потерпілий ОСОБА_1
Згідно висновку судово - трасологічної експертизи слід зламу вікна в квартирі потерпілих залишений колісним ключем вилученим в квартирі ОСОБА_4, а сліди підошви взуття виявлені в квартирі потерпілих залишені каблучною та підметковою частинами правого кросівка „weige", які вилучені при обшуку у ОСОБА_4
В той же час, згідно з висновками дактилоскопічної експертизи, слід пальця руки, вилучений з квартири потерпілих в ході огляду місця події, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4
За таких обставин, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочині і не приймає до уваги покази засудженого в суді першої інстанції про його невинуватість. При цьому, колегія суддів враховує, що, як випливає з апеляційної скарги, ОСОБА_4 на стадії апеляційного розгляду повністю визнав свою вину.
В зв'язку з цим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив покази ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 щодо алібі ОСОБА_4 Оскільки ці особи зацікавлені в результаті справи як друзі та рідні обвинуваченого, а їх покази непослідовні та суперечать об'єктивним доказам здобутим по справі.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно шляхом проникнення в житло. Вирішення цивільного позову, розмір стягнення та підстави задоволення позову апелянтами не оспорюються.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, близьке до верхньої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції не достатньо врахував позитивні характеристики обвинуваченого, те, що його судимість погашена і за тривалий час він не скоїв жодного злочину, його сімейний стан, та те, що на його утриманні знаходяться матір і бабуся.
Крім того, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для виправлення обвинуваченого і запобіганню вчинення нових злочинів достатньо буде призначити йому покарання у виді позбавлення волі в розмірі ближче до нижньої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 4 (чотири) роки позбавлення волі.
При цьому, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України з огляду на спосіб скоєного злочину і розмір викраденого, а також на те, що раніше він вже скоював злочини.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
В той же час, згідно п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_4 змінити.
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України пом'якшити покарання до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун