РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/190/5524/13Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
РІШЕННЯ
"28" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.
При секретаріПочотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник» про визнання недійсними та незаконними рішення та протоколу загальних зборів товариства №1 від 13.05.2012 року, скасування реєстраційної дії Державного реєстратора,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 липня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
у червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник» про визнання недійсними та незаконними рішення та протоколу загальних зборів товариства №1 від 13.05.2012 року, скасування реєстраційної дії Державного реєстратора.
Позов мотивований тим, що 13.05.2012 року були проведенні загальні збори членів ОК «СТ «Буревісник», на яких було прийнято рішення про обрання ОСОБА_7 новим головою правління та нового складу правління товариства терміном на 3 роки, до складу якого було включено його. 13.05.2012 року було складено протокол загальних зборів членів за №1, в якому було зазначено, що загальна кількість членів товариства відповідно до списку складає - 258 осіб. Таким чином, загальні збори товариства повноважні вирішувати вищезгадані питання, якщо було присутні щонайменше 130 осіб. Так, 13.05.2013 року у протоколі загальних зборів членів за №1 було зазначено, що на загальних зборах товариства присутні 133 особи, що складає 52% від загальної кількості голосів членів товариства. У списку реєстрації членів 13.05.2012 року є підписи осіб, які не є членами товариства або не були присутні на загальних зборах. Таким чином, загальна чисельність осіб, котрі не є членами товариства або не мають відношення до проведення загальних зборів, склала 11 осіб, дві людини на той момент померли, але були включені в протокол, а тому запис у протоколі за №1 про загальну чисельність присутніх є таким, що не відповідає тим обставинам, які склалися під час проведення загальних зборів від 13.05.2012 року. Відсутність належного кворуму на загальних зборах є правовою підставою для оскарження прийнятих рішень, що зафіксовані у протоколі. За таких обставин позивач просить визнати недійсними та незаконними рішення та протокол загальних зборів товариства №1 від 13.05.2012 року, скасувати реєстраційні дії Державного реєстратора, які вчинені за описом документів, прийнятих 6 липня 2012 року та стосуються внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо зміни керівника товариства та фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати протоколи.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання і не зміг належним чином підготуватися до нього. Висновки суду зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи та ґрунтуються на неправильному застосуванню судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушеного права позивача стосовно обрання його кандидатури на посаду члена правління товариства та відсутність на загальних зборах належного кворуму.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Відповідно до Статуту товариства вищим органом є загальні збори членів кооперативу, до повноважень якого і віднесено вирішення питання про обрання на строк три роки правління та ревізійної комісії (а.с.8-12).
Закон України «Про кооперацію» відносить до компетенції загальних зборів вирішення питань щодо обрання складу правління, ревізійної комісії, голови за умови присутності на них більше половини його членів, а на зборах уповноважених - не менш двох третин.
Судовим розглядом встановлено, що 13.05.2012р. були проведені загальні збори членів товариства щодо обрання повноважених членів кооперативу, що було оформлено протоколом №1 (а.с.13-20).
Загальна кількість членів товариства відповідно до списку складає - 258 осіб. Так, 13.05.2013 року у протоколі загальних зборів членів за №1 було зазначено, що на загальних зборах товариства присутні 133 особи, що складає 52% від загальної кількості голосів членів товариства (а.с.13-33).
Загальні збори товариства повноважні вирішувати вищезгадані питання, якщо було присутні щонайменше 130 осіб.
Допитані у засіданні судової колегії свідки, письмовим заявам яких суд не дав належної оцінки, показали, що вони були присутніми 13.05.2012р. на загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник», приймали участь у голосуванні, але членами товариства вони не являються.
Так, свідок ОСОБА_8 у засіданні судової колегії підтвердив, що він не брав участь у загальних зборах, що відбулися 13.05.2012р., та не голосував.
Свідок ОСОБА_9 показала, що вона не є членом товариства, але брала участь у загальних зборах та голосувала замість своїй невістки, яка не давала їй довіреності.
Свідок ОСОБА_10 також показала що вона не є членом товариства, але брала участь у загальних зборах та голосувала замість своїй дочки, яка не давала їй довіреності.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він не є членом товариства, але брав участь у загальних зборах та голосував замість свого сина без відповідної довіреності.
Відповідно до актового запису №691 від 09 червня 2012р. член кооперативу ОСОБА_12 помер 09 червня 2012р. ( а. с. 109).
Як слідує з матеріалів справи, та не спростовується сторонами, він за станом здоров'я не міг брати участь у зборах, його підпис у протоколі підроблена (а. с.24).
ОСОБА_13, член кооперативу, на час зборів вже помер, але в протоколі є і його підпис
(а.с.24).
10.10.2013р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява голови правління ОК «СТ Буревісник» про визнання апеляційної скарги (а.с.124-125)., з якої вбачається, що за заявою ОСОБА_6 правлінням було проведено розслідування обставин проведення загальних зборів товариства від 13.05.2012 року, в результаті якого було встановлено, що п'ять осіб: ОСОБА_14 ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, не будучі членами товариства, брали участь у зборах та голосували замість своїх родичів, знайомих: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, не маючи належним чином оформлених довіреностей.
В заяві також зазначено, що підписи від імені 4-х членів товариства, які не брали участі у загальних зборах: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, - підроблені.
Враховуючи, що шість осіб, чиї підписи є у протоколі №1 від 13.05.2012р., не брали участі у загальних зборах, не голосували, на загальних зборах товариства 13.05.2012р. булі присутні 127 осіб, що складає 49% від загальної кількості голосів членів товариства.
Отже, загальні збори Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник», які відбулись 13.05.2012р., не мали кворуму та не мали права вирішувати питання щодо діяльності кооперативу, обрання правління та ревізійної комісії.
Суд, не з'ясувавши обставини справи, не перевіривши доводи та заперечення сторін, не допитавши свідків, чиї письмові пояснення є в матеріалах справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.
Так саме і висновки суду про відсутність порушеного права позивача суперечать встановленим їм же фактам, а саме: на цих зборах позивача заочно було обрано членом правління.
Згідно з п/п «а» п.5.5 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник» затвердженого рішенням загальних зборів від 24 квітня 2005р. саме члени правління обирають зі свого складу голову та заступника голови правління.
Позивач був позбавлений права бути обраним головою або заступником голови та був позбавлений права обирати.
Враховуючи, що розв'язуючи спір, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, судова колегія, керуючись п. п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, скасовує рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, судова колегія виходить із того, що загальні збори Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник», які відбулись 13.05.2012р., не мали кворуму та не мали права вирішувати питання щодо діяльності кооперативу, обрання правління та інше, тому на підставі положень Закону України «Про кооперацію», ч.5 ст. 98 ЦК України, прийняті на цих зборах рішення та протокол №1 від 13.05.2012р. визнаються незаконними та недійсними.
Позовні вимоги ОСОБА_6 про скасування реєстраційної дії Державного реєстратора не підлягають задоволенню з огляду на те, що згідно з положеннями ст. 31 Закону України № 755-1У «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» рішення суду про визнання недійсними рішень та протоколу загальних зборів є підставою для скасування відповідного запису у реєстру.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України судова колегія присуджує ОСОБА_6 з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник» судові витрати у сумі 172 грн.11 коп.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309 ч.1п.1,4, 314, 316, 319, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
В И Р І Ш И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення такого змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати недійсними та незаконними рішення та протокол №1 від 13.05.2012 року
загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник» на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 172 грн.11 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :