АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3115/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Морозова В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л. Ф.

суддів Міщенко С. В. , Трюхан Г. М.

при секретаріБурдукова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер - Торг» про визнання договору поруки припиненими, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 25 липня 2013 р. звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер - Торг» про визнання договору поруки припиненими.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2013 р. позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Однак заявник вказує, що він не отримував жодної судової повістки про призначення справи до розгляду на 21 серпня, 4 вересня, 13 вересня, 2 жовтня 2013 р., і відповідно у справі відсутні докази про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, суд послався на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Між тим, такі висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до слухання на 8 серпня 2013 р. Позивач в своєму клопотанні від 7 серпня 2013 р. просив перенести розгляд справи, призначеної до розгляду на 8 серпня 2013 р., в зв'язку з відрядженням.

В подальшому розгляд справи відкладався на 21 серпня, 4 вересня, 13 вересня, 2 жовтня 2013 р., проте, будь-які докази про вручення судових повісток позивачу по справі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, а висновків суду - обставинам справи, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер - Торг» про визнання договору поруки припиненими скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :