УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/190/6976/13Головуючий суду першої інстанції:Тімофеєва Г.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
"28" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівДралла І.Г., Білоусової В.В.,
При секретаріПочотовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Скіф», треті особи: Миколаївська селищна рада, Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління», - про визнання протоколу загальних зборів недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 09 жовтня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Скіф», треті особи: Миколаївська селищна рада, Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління», - про визнання протоколу загальних зборів недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є членом ОК «Скіф» та власником котеджу за адресою: АДРЕСА_1. До травня 2013 року відповідач звертався до позивача з вимогою погасити заборгованість за проведення берегоукріплювальних робіт у розмірі 60 000 грн.. 30.05.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання протоколів загальних зборів, на яких було прийнято рішення про проведення аварійно-відновлювальних робіт. У відповідь на вказану заяву відповідач надав витяг з протоколу №6 від 13.10.2012 року та повідомив, що у випадку ухилення від сплати 60 000 грн. відповідачем буде порушено питання про виключення позивача з членів ОК «Скіф».
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 09 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що оскаржуваний протокол не відповідає вимогам Закону України «Про кооперацію». Крім того, Радою Міністрів АР Крим встановлено осіб, відповідальних за утримання берегоукріплювальних споруд у належному стані, у тому числі шляхом організації та проведення ремонтних робіт - КРП «Протизсувне управління» та орган місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Миколаївська селищна рада. Таким чином, ОК «Скіф» не мав достатніх прав та повноважень щодо ухвалення оскаржуваного протоколу стосовно проведення ремонтних робіт, оскільки такими повноваженнями щодо проведення цих робіт та їх фінансування наділені виключно КРП «Протизсувне управління» та Миколаївська селищна рада, які не делегували їх іншим особам, у тому числі й відповідачу.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що затвердження розміру цільових внесків не суперечить положенням закону, що регулюють діяльність кооперативу. Позиція позивачки стосовно того, що при проведенні берегоукріплювальних робіт не було дотримано порядку, передбаченого ст.34 ЗУ «Про основи містобудування», не відповідає дійсності, оскільки первинно відбуваються загальні збори членів кооперативу та прийняття ними рішення щодо необхідності діяльності кооперативу. У випадку досягнення згоди та прийняття рішення членами кооперативу, для його реалізації виконавчим органом кооперативу проводиться збір дозвільної документації у разі такої необхідності. Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки встановлені обтяження для ОК «Скіф» як землекористувача, зокрема, п.8.2 передбачено, що земельна ділянка 0,612 га розташована в 100 метровій охоронній санітарній зоні Чорного моря, а відтак, на обслуговуючий кооператив покладено обов'язок дотримуватись режиму використання земель для охоронних та захисних зон, код обмеження відповідно до КОПСЗИЗУ: 1.3 (Дотримання режиму використання земель для охоронних та захисних зон).
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх правильними, а рішення суду - ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що згідно з висновками, зазначеними в акті візуального обстеження від 23.03.2012 року КРП «Протизсувне управління» рекомендувало провести незалежну оцінку шкоди, виконати будівельні роботи з поновлення берегоукріплювальних споруд (БУС) та клопотало про відшкодування шкоди, нанесеної ураганом, та фінансування будівельних робіт по поновленню берегоукріплювальних робіт.
Відповідно до листа Миколаївської селищної ради Сімферопольського району від 04.04.2012 року за №572, голову ОК «Скіф» було повідомлено, що коштів на поновлення БУС в резервному фонді АР Крим на 2012 рік немає. У зв'язку з неможливістю поновити БУС за рахунок місцевого бюджету, а також з необхідністю виконання припису КРП «Протизсувне управління» та Сімферопольського РВ ГУ МНС, Миколаївська селищна рада просить провести поновлення БУС прилеглих до території ОК «Скіф» за власні кошти, поновити попереджувальні знаки, виставити інформаційні щити.
13.10.2012 року протоколом загальних зборів членів ОК «Скіф» №6 був затверджений проект аварійно-поновлювальних робіт, узгоджений з «Протизсувним комітетом». Зазначений проект був поділений на етапи. Затверджений перший етап аварійно-поновлювальних робіт. Для проведення першого етапу були затверджені цільові внески в сумі 1 303 580,28 грн. Бухгалтеру доручено провести розрахунок цільових внесків пропорційно кількості номерів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що на день прийняття оскаржуваного протоколу, таке поняття як «цільовий внесок» взагалі не було визначено Законом України «Про кооперацію», не заслуговують на увагу в зв'язку з тим, що відповідно до редакції цього закону на час прийняття протоколу (13.10.2012р.) у статті 2 вже було визначено поняття «цільовий внесок» - це грошові кошти, інші майнові та немайнові цінності членів кооперативної організації, що вносяться понад пай для забезпечення статутної діяльності цієї організації.
Не є такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта про невідповідність оскаржуваного протоколу положенням Закону України «Про кооперацію» з таких підстав.
Основними завданнями кооперативу згідно зі ст. 3 Закону України «Про кооперацію» є підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових і соціальних прав.
Стаття 15 Закону України «Про кооперацію» передбачає, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу відноситься вирішення питань щодо визначення та використання фондів кооперативу, розміру вступного і членських внесків та розміру паїв.
Отже, вирішення загальними зборами питання про розмір цільових внесків не суперечить положенням Закону України «Про кооперацію».
З акту виконаних робіт та кошторису вбачається, що були виконані такі виді робіт: облаштування розворот нього майданчику для будівельного транспорту, облаштування упору, доставка каменю, валунів, укладка каменю в пазухи розмиву, влаштування кам'яного захисту.
Доводи апеляційної скарги про те, що КРП «Протизсувне управління» та орган місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Миколаївська селищна рада, повинні проводити ці роботи, спростовуються наявними в матеріалах справи технічними умовами на реконструкцію берегоукріплювальних споруд ОК «Скіф», які знаходяться не на балансі протизсувного управління, а знаходяться на території кооперативу.
З матеріалів справи вбачається, що Миколаївська селищна рада Сімферопольського району своїм листом від 04.04.2012 року за №572, повідомило голову ОК «Скіф», що коштів на поновлення БУС в резервному фонді АР Крим на 2012 рік немає. У зв'язку з неможливістю поновити БУС за рахунок місцевого бюджету, а також з необхідністю виконання припису КРП «Протизсувне управління» та Сімферопольського РВ ГУ МНС, Миколаївська селищна рада просила провести поновлення БУС прилеглих до території ОК «Скіф» за власні кошти, поновити попереджувальні знаки, виставити інформаційні щити.
Окрім цього, пунктом 8 договору оренди земельної ділянки встановлені обтяження для ОК «Скіф» як землекористувача, зокрема, п.8.2 передбачено, що земельна ділянка 0,612 га розташована в 100 метровій охоронній санітарній зоні Чорного моря, а відтак, на обслуговуючий кооператив покладено обов'язок дотримуватись режиму використання земель для охоронних та захисних зон, код обмеження відповідно до КОПСЗИЗУ: 1.3 (Дотримання режиму використання земель для охоронних та захисних зон).
Відповідно до ст.89 Водного Кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією.
Режим використання об'єктів і територій природно-заповідного фонду, розташованих у межах прибережної смуги морів та навколо морських заток і лиманів згідно зі ст. 88 Водного Кодексу України регулюється Законом України «Про природно-заповідний фонд України».
Охорона територій та об'єктів природно-заповідного фонду згідно зі ст. 60 Законом України «Про природно-заповідний фонд України» покладається на підприємства, установи та організації, у віданні яких вони перебувають.
Невжиття заходів щодо попередження обвалу та розмиву території ділянки, яка передана у користування ОК «Скіф» призвело би до порушення законодавства, яке регулює дотримання режиму використання земель для охоронних та захисних зон.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про правомірність рішення загальних зборів щодо планування своєї діяльності з метою захисту майна членів кооперативу від руйнування, а також не допущення обвалу та подальшого розмиву ділянки, яка була передана у користування кооперативу.
Враховуючи, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог закону, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, судова колегія, керуючись ч.1 ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИ Л А :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: