АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 16396 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліс Груп», поданою представником Ковалем ОлександромВолодимировичем на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2012 відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Віліс Груп» КовальО.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та вказує, що по даній справі ТОВ «Віліс Груп» подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними правочинів, а тому відповідно до ст. 34 ЦПК України ТОВ «Віліс Груп» є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та може вступити в справу до закінчення судового розгляду та права якої порушуються оскаржуваною ухвалою. Тому, відповідно до ст. 292 ЦПК України ТОВ «Віліс Груп» вважає себе таким, що має право на звернення з апеляційною скаргою.

ТОВ «Віліс Груп» слід повернути його апеляційну скаргу, виходячи з наступних підстав.

За змістом оскаржувана ухвала не є такою, що порушує права ТОВ «Віліс Груп».

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2012 ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 в якому просила визнанти недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2012, яка в даному випадку оскаржується, відкрито провадження у справі (а.с.56).

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 20.12.2013, представник ТОВ «Віліс Груп» посилається на те, що при відкритті провадження судом першої інстанції, порушені правила підсудності.

ТОВ «Віліс Груп» не брало участі в даній справі. Ухвалою про відкриття провадження у справі суд не вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «Віліс Груп», яке має право та можливість пред'явити самостійно позов до суду і захищати в судовому порядку порушені, на його думку, права Товариства. Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості, під час розгляду даної справи, залучити ТОВ «Віліс Груп» до участі у справі при наявності, передбачених законом, для цього підстав.

Крім того, матеріали справи не містять клопотань ТОВ «Віліс Груп» про залучення до часті у справі в якості третьої особи, відсутня про те і відповідна ухвала суду, не містять матеріали справи і ухвали суду про прийняття позову ТОВ «Віліс Груп» для сумісного розгляду з позовом ОСОБА_3 В апеляційній скарзі не зазначається, які саме права ТОВ «Віліс Груп» порушує оскаржувана ухвала, а її зміст не є таким, що стосується прав та інтересів ТОВ «Віліс Груп».

За таких обставин, ТОВ «Віліс Груп» слід повернути його апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року, оскільки даною ухвалою суд не вирішив питання про права та інтереси даного Товариства.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліс Груп», подану представником Ковалем Олександром Володимировичем на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя