АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 9890 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб: представника позивача Грабового О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 23.05.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що Солом'янським районним судом м.Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання є АДРЕСА_1. Таким чином, вказаний позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» необхідно було подати до Голосіївського районного суду м.Києва. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ГрабовийО.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, просив суд залишити її без змін. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням за межами м.Києва та Київської області з 23.11.2013 року по 29.11.2013 року. Колегія суддів розцінила причини неявки відповідача в судове засідання як неповажні, оскільки будь - яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач суду не надав.

Неявка відповідача в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До відкриття провадження у даній справі судом, у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було перевірено місце реєстрації відповідача. Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві, що знаходиться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально належить до Солом'янського району м.Києва (а.с.37). Крім того, суд бере до уваги, що виклик в судове засідання на 27.11.2013 року до суду апеляційної інстанції відповідачем отримано саме за адресою: АДРЕСА_2. За адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 листоношею розшуканий не був, що підтверджується відміткою поштового відділення на листі суду, який повернувся до суду апеляційної інстанції без вручення листа відповідачеві.

Отже, твердження ОСОБА_3 про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи є необґрунтованими, а посилання апелянта на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є АДРЕСА_1 є недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимг закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: