СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
27 листопада 2013 року Справа № 5002-4/5796-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Проценко О.І.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
представник заявника апеляційної скарги: Репневський Станіслав Єдуардович, довіреність б/н від 01.03.13р. - АБ "Діамант" в особі Кримської дирекції Акціонерного банку "Діамант" в місті Сімферополі;
представник кредитора: Пефті Станіслав Валерійович, договір №01-08/2011 від 02.08.11р. - ПП "Фірма Стройкераміка";
керуючий санацієй: Пефті Станіслав Валерійович, паспорт НОМЕР_1 від 22.10.10р. - керуючий санацієй Пефті Станіслав Валерійович;
представник кредитора: Пефті Станіслав Валерійович, договір № 04-07/12 від 16.07.12р. - ТОВ Ремонтно-механічний завод "Імпульс";
представник кредитора: ОСОБА_4, договір №5/11 від 01.03.11р. -ОСОБА_1;
представник кредитора: ОСОБА_4, договір № 01-03/11 від 11.03.11р. - ОСОБА_2;
представник кредитора: ОСОБА_4, договір №02-07/2011 від 05.07.11р. - ОСОБА_3;
кредитор: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 22.10.10р. - ОСОБА_4;
представник боржника: не з'явився - ТОВ "Кримстройторг";
інші учасники у справі: не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 24 жовтня 2013 року у справі №5002-4/5796-2010
за заявою кредитора Акціонерного банку "Діамант" в особі Кримської дирекції Акціонерного банку "Діамант" в місті Сімферополі
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстройторг"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний банк "Діамант" в особі Кримської дирекції Акціонерного банку "Діамантбанк" в м. Сімферополі, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстройторг". Заява мотивована тим, що кредитор має безспірні вимоги до боржника, які виникли внаслідок порушення умов укладених договорів фінансового лізингу транспортних засобів № 010 від 11.07.2007, № 011 від 11.07.2007, № 174 від 10.10.2007 та № 198 від 06.12.2007, за якими кредитор передав боржнику у користування транспортні засоби, а останній зобов'язався сплачувати плату за користування (лізингові платежі), у відповідності до умов вказаних договорів. У зв'язку із простроченням погашення боржником лізингових платежів, сторонами були укладені угоди про розірвання договорів та встановлення зобов'язання щодо погашення заборгованості. Вказані безспірні вимоги кредитора підтверджуються чинними рішеннями господарського суду та в сукупності складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, а саме 1 161 543,14 грн., які не були задоволені боржником більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Ухвалою підготовчого засідання від 01 лютого 2011 року відносно боржника застосована судова процедура банкрутства - розпорядження майном, розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстройторг" призначено арбітражного керуючого Папірного Дениса Ігоровича, який має ліцензію серії НОМЕР_2 від 21.08.2008 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстройторг", м. Сімферополь, опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 28 (4426) від 15.02.2011.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24 жовтня 2013 року у справі №5002-4/5796-2010 (суддя Бєлоглазова І. К.) розгляд справи відкладено на 07.11.2013р. о 14 год. 10 хв., зобов'язано кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримзалізобетон, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримстроймонтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - механічний завод "Імпульс", ПАТ "Імпульс Юг", гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_1 надати письмові пояснення з врахуванням висновку додаткової судової економічної експертизи; зобов'язано розпорядника майна Друзіна Р. В. підготувати реєстр вимог кредиторів з врахуванням висновку судової бухгалтерської експертизи.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити зазначену ухвалу, виклавши пункт 4 її резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов'язати розпорядника майна Друзіна Р. В. підготувати реєстр вимог кредиторів".
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала підлягає зміні в частині зобов'язання розпорядника майна Друзіна Р. В., підготувати реєстр вимог кредиторів з урахуванням висновку експерта, оскільки наведене судом формулювання обмежує повноваження розпорядника майна при підготовці реєстру вимог кредиторів лише висновком експерта, виключаючи можливість врахування усіх наявних в матеріалах справи документів.
Також, ПАТ "Діамантбанк" просило поновити строк на подання апеляційної скарги, пропуск якого останнє мотивує несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року поновлено ПАТ "Діамантбанк" строк на подання апеляційної скарги, скаргу останнього прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Воронцова Н. В., судді Проценко О. І., Котлярова О. Л.
В судовому засідання, 27 листопада 2013 року, представник кредитора (заявника апеляційної скарги) наполягав на задоволенні апеляційної скарги та зміні оспорюваної ухвали суду, а також надав суду доказ вручення копії апеляційної скарги розпоряднику майном боржника Друзіну Р. В.
Представник кредиторів - ПП "Фірма Стройкераміка", ТОВ Ремонтно - механічний завод "Імпульс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та керуючий санацією боржника проти задоволення апеляційної скарги не заперечували.
Представники боржника та інших учасників у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 18.11.2013р.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції від 24.10.2013р. за відсутності нез'явившихся учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження з перегляду ухали господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2013р. у справі №5002-4/5796-2010, підлягає припиненню у зв'язку з наступним.
Як вже вказувалося вище, ухвалою господарського суду АР Крим від 24 жовтня 2013 року, розгляд справи був відкладений. При цьому, відкладаючи розгляд справи, суд зобов'язав кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримзалізобетон, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримстроймонтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - механічний завод "Імпульс", ПАТ "Імпульс Юг", гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_1 надати письмові пояснення з врахуванням висновку додаткової судової економічної експертизи; зобов'язано розпорядника майна Друзіна Р. В. підготувати реєстр вимог кредиторів з врахуванням висновку судової бухгалтерської експертизи.
Вважаючи, що вказана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ "Діамантбанк" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу змінити.
За приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.
Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвали господарського суду, поділяються на дві групи, де зазначається, що ухвала підлягає оскарженню, і де такої вказівки немає. В останньому випадку ухвала не може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.
Ухвали можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому руху справи. До даних ухвал відносяться такі ухвали суду першої інстанції, які породжують відносні (наприклад, ухвали про зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали про припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.
Однак, приписами господарського процесуального законодавства (ст. 106 ГПК України) не передбачено можливості оскарження (окремо) ухвали винесеної з питання про відкладення розгляду справи.
При цьому, відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007р., оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Отже, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку; у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу (див. п.5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/366), а помилково прийнявши апеляційну скаргу до провадження, не позбавлений права припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
В п. 10 постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., Вищий господарського суду України роз'яснив, у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.
Відтак, враховуючи те, що процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та помилковість прийняття до провадження апеляційної скарги на вищевказану ухвалу господарського суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження з перегляду оскаржуваної ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно правил пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи, не підлягає апеляційному перегляду, тому припиняє апеляційне провадження по її перегляду.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що мотиви незгоди ПАТ "Діамантбанк" із тим, що розпорядника майна зобов'язано підготувати реєстр вимог кредиторів з врахуванням висновку судової експертизи, можуть бути викладені останнім в апеляційній скарзі на остаточний судовий акт у даній справі, яким буде затверджений реєстр вимог кредиторів боржника.
Керуючись статтею статтею 80 (пункт 1, частини 1), статтями 86, 91, 99 (частина 2), 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2013 року у справі №5002-4/5796-2010 - припинити.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді О.І. Проценко
О.Л. Котлярова