ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 915/1985/13

Господарський суд Миколаївської області,

у складі головуючого судді Гриньової-Новицької Т.В.,

з участю представників сторін:

від позивача - Заудальського В.В., дов. від 21.01.2013 №130Д-7/2013,

від відповідача - Рибакової Л.А., дов. від 20.11.2013 №49,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС",

01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода",

56460, Миколаївська область, Доманівський район, с. Суха Балка,

про стягнення коштів у сумі 24724 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (далі - ТОВ "ДПЗКУ-МТС", позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (далі - ТОВ "Злагода", відповідач) заборгованості в загальній сумі 24724 грн. 43 коп., із яких: 22412 грн. - основний борг; 605 грн. 43 коп. - пеня; 1568 грн. 84 коп. - 7% штраф; 138 грн. 16 коп. - 3% річних, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат. Огрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, усупереч умовам укладеного між ними договору про надання послуг від 18.07.2013 №КО-МК-28/13, порушив свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав лише в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 2312 грн. 43 коп., з яких: 605 грн. 43 коп. - пеня; 1568 грн. 84 коп. - 7% штраф; 138 грн. 16 коп. - 3% річних, поясняючи, що в ході розгляду справи відповідач здійснив погашення основного боргу в сумі 22412 грн., але не сплатив санкцій, котрі застосовані через неналежне виконання ТОВ "Злагода" своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт. На підтвердження здійснення оплати основного боргу представником надано витяг з банківської виписки від 01.11.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 22.11.2013 просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та надав суду платіжний документ про здійснення погашення 01.11.2013 р.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого: 18.07.2013 між сторонами укладено договір №КО-МК-28/13 (далі-Договір), за умовами якого ТОВ "ДПЗКУ-МТС" зобов'язалося на території сільськогосподарських угідь ТОВ "Злагода" надати останньому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур (озимої пшениці) загальним обсягом 90га у період з 18.07.2013 - 20.07.2013 на пальному замовника, а останній - прийняти та оплатити надані послуги з розрахунку 260 грн. за 1 (один) зібраний гектар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "ДПЗКУ-МТС" на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту (п.1.1-1.3, п.3.4 Договору).

На виконання умов указаного договору позивачем надано послуги по збиранню врожаю загальною вартістю 22412 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.07.2013 №6241, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками товариств (арк. спр. 10).

Згідно з платіжним дорученням №63 від 01.11.2013, наданим представником відповідача, 01.11.2013 на поточний рахунок ТОВ "ДПЗКУ-МТС" перераховані грошові кошти в сумі 22412 грн. - основний борг, що й підтверджено представником позивача в судовому засіданні

Отже, на момент прийняття судового рішення у даній справі, між сторонами відсутній спір про стягнення основного боргу в сумі 22412 грн., тобто, відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК відсутність предмета спору у справі є підставою для припинення провадження у справі.

Таким чином, провадження у даній справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 22412 грн. підлягає припиненню.

Позовні вимоги в частині стягнення 605 грн. 43 коп. пені; 1568 грн. 84 коп. 7% штрафу та 138 грн. 16 коп. - 3% річних підлягають задоволенню повністю, оскільки відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (п. 1 ст. 624 ЦК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6. ст. 231 ГК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п. 6. ст. 232 ГК України).

Пунктом 5.2. укладеного договору сторони встановили, що за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, замовник зобов'язаний додатково, крім пені, сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 7% від суми заборгованості.

Отже, застосування позивачем штрафу в сумі 7% від простроченої суми також є обгрунтованим та з розрахунком котрого суд погоджується.

Враховуючи, що основний борг погашений ТОВ "Злагода" після пред'явлення позову, а спір виник з його вини, судові витрати, в порядку ст.49 ГПК, покладаються на відповідача повністю.

У судовому засіданні 26 листопада 2013 року згідно із ст. 85 ГПК судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (56460, Миколаївська область, Доманівський район, с. Суха Балка; ідентифікаційний код 31143931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; ідентифікаційний код 37702357) грошові кошти в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 43 коп. - пеня; 1568 (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) грн. 84 коп. - 7% штрафу; 138 (сто тридцять вісім) грн. 16 коп. - 3% річних, а також на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В частині стягнення основного боргу в сумі 22412 грн. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено відповідно до ст.84 ГПК і підписано

"02" грудня 2013 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька