АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/13394/2013 Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивача належним чином не було повідомлено про дати судових засідань, а також не ураховано заяви про відкладення слухання справи внаслідок перебування позивача на лікарняному.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач в судове засідання не з«явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Установлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 31 травня 2013 року.

Згідно даних журналу судового засідання від 31 травня 2013 року слухання справи відкладено на 17 червня 2013 року. В судовому засідання був присутнім представник позивача - ОСОБА_3 та його повідомлено про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить відповідна розписка.

Згідно довідки від 17 червня 2013 року, складеної секретарем судового засідання, сторони по справі не з»явилися та судове засідання перенесено на 12 серпня 2013 року.

Як убачається з матеріалів справи, у зв»язку із неявкою сторін в судове засідання на 17 червня 2013 року, їх виклик був здійснений повторно у судове засідання на 12 серпня 2013 року, проте, поштове відправлення позивачу повернулося без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, у день судового засідання - 12 серпня 2013 року, суду подана заява від позивача, у якій вона повідомляє про те, що перебуває на лікарняному та просить відкласти слухання справи. Однак, відомості про належне повідомлення позивача у відповідності із вимогами ст.ст.74, 76 та 77 ЦПК України в матеріалах справи відсутні, відтак суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто, допустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи, що справа направляється для продовження розгляду, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна