Справа № 745/672/13-п Головуючий у 1 інстанції Даньков О.М.
Провадження № 33/795/342/2013
Категорія - ст. 139 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого, судді - Рудомьотової С.Г.,
особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_1,
захисника - адвоката - ОСОБА_2,
потерпілого - ОСОБА_3,
представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_4
розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Сосницького районного суду від 29 серпня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого в Сосницький РЕМ, несудимого, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області 24.06.1999 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сосницького районного суду від 29 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2013 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул. Покровській, 18, створив перешкоду для руху та не вжив необхідних заходів щодо її усунення, внаслідок чого сталася ДТП, і автомобіль марки „Cheri Amulet" під керуванням потерпілого ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.1.5 ПДР України.
Закриваючи провадження у справі внаслідок вчинення ОСОБА_1 дій за ст. 139 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вказав, що з аналізу дорожньої обстановки на момент ДТП, теорії авто технічного аналізу, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, дії ОСОБА_1 не могли створити перешкод для руху автомобіля.
Тому суд прийшов до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи та зазначений пункт порушення ПДР ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли.
В уточненій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та про скасування цієї постанови як не обґрунтованої і незаконної, з винесенням нової постанови та притягненням ОСОБА_1 до адмінітсративної відпоавідаольності за ст. 139 ч. 1 КУпАП. Посилається на те, що суд безпідставно не визнав його потерпілим, бо він поніс матеріальні збитки внаслідок ДТП, не повідомив його про дату розгляду справи, не викликав на розгляд справи, заслухав тільки ОСОБА_1 та його свідка, не направив рішення суду, чим порушив його права, та прийняв одностороннє рішення.
Про рішення суду про закриття провадження щодо ОСОБА_1 дізнався 14 листопада 2013 року тоді, коли судом розглядалась його позовна заява про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_1 від представника ОСОБА_4, коли той знайомився з матеріалами справи, та коли рішення суду щодо нього /потерпілого/ за ст. 124 КУпАП вступило в законну силу. Вважає, що суд допустив неповноту та необ'єктивність у розгляді справи, не допитав його, та його свідків, невірно встановив обставини справи, дав невірну оцінку наявним доказам по справі; не взяв до уваги, що він /потерпілий/ їхав із швидкістю 50 км/год., ударився в залізобетонний стовп, який перетягував ОСОБА_1 трактором через вулицю Покровську з порушенням ПДР України - не було отримано дозволу від працівників ДАІ на перекриття дороги при переміщенні габаритного вантажу, не виставлено попереджувальних знаків та відповідних осіб з попереджувальними знаками щодо перекриття дороги, відсутні попереджувальні знаки на самому стовпі /п.п. 22.1, 22.3а, 223г, 22.4-6, 30.3з ПДР/.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представнка, адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, щодо якого справу закрито, та його захисника, адвоката ОСОБА_2, які заперечують проти апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_5, матеріали справи № 745/739/13-п щодо ОСОБА_3, переглянувши справу в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд при її розгляді допустив порушення вимог ст. ст. 245, 248, 251-252 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що тягне за собою скасування рішення суду з новим розглядом справи, дослідженням нових доказів та прийняттям нової постанови.
У місцевому та апеляційному суді ОСОБА_1, особа, щодо якої справу про адміністративне правопорушення закрито, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, не визнав, але не заперечував, що дійсно, 08.08.2013 року після 09 год. перетягував бетонний стовп через проїзну частину дороги в районі перехрестя вулиць Покровська-Козацька у смт. Сосниця до свого будинку. Впевнився в необмеженій видимості на всі боки на даній ділянці вулиць, та ще попросив свою дружину вийти на перехрестя та сигналізувати іншим учасникам руху, які могли на той час пересікати рух його трактора із стовпом. Але автомобіль, який рухався по вул. Покровській, на великій швидкості наїхав на стовп, незважаючи на попередження.
З показань свідка ОСОБА_5, дружини, у місцевому та апеляційному суді доводиться, що їй чоловік наказав стояти на перехресті вулиць та попереджати про переміщається по дорозі стовпа, що вона і робила. Стоячи на вул. Покровській у 5 м. від стовпа, більше ніж за 150 м помітила автомобіль чорного кольору, який рухався в її сторону зі сторони маслозаводу без зниження швидкості, проїхав повз неї, після чого наїхав на стовп на дорозі. ЇЇ зачепило цим стовпом і вона отримала тілесні ушкодження. Не заперечувала, що на вулиці Покровській ніяких попереджувальних знаків ні вона, ні чоловік не виставляли, в руках у неї теж нічого не було, до ДАІ про забезпечення таких робіт не звертались. Вважає, що в ДТП винний ОСОБА_3
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 08.08.2013 року близько 09 год. 15 хв. рухався на своєму автомобілі марки „Cheri Amulet” д. н. НОМЕР_2 по вул. Покровській у смт. Сосниця в напрямку „Пекарівського парому" із швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи перехрестя вулиць Покровська-Козацька, автомобіль ударився в залізобетонний стовп, який по дорозі трактором перетягував ОСОБА_1 до свого дому, і якого не помітив внаслідок відсутності будь-яких знаків та засліплення сонцем. Внаслідок удару автомобіль отримав пошкодження, він /потерпілий/ викликав ДАІ, а до їх приїзду ОСОБА_1 віником замів сліди місця зіткнення. Підтвердив, що адміністративні протоколи були складені на них обох, з рішенням суду щодо себе не погодився, оскаржив і справа була закрита. Щодо рішення про ОСОБА_1 нічого не знав до 14.11.2013 року, коли із справою знайомився його представник ОСОБА_4 для подачі позову, тому час на оскарження пропустив з поважних причин, що просить поновити.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_6, дружини потерпілого, вбачається, що вона не бачила, щоб на вулиці Покровській, на перехресті, були які-небудь попереджувальні знаки про проведення якихось робіт; чи була якась жінка, не пам'ятає. Вважає, що в ДТП винний ОСОБА_1
З матеріалів справи № 745/739/13-п доволиться, що ОСОБА_3 постановою Сосницького районного суду від 24.09.2013 року був визнаний винним за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а постановою апеляційного суду від 17 жовтня 2013 року рішення місцевого суду було скасоване із-за порушень судом ст. 33 КУпАП, і провадження по справі закрито із оголошенням йому усного зауваження.
З вищенаведених доказів вбачається, що місцевий суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що перешкоджало постановити правильне та справедливе рішення по справі.
Тобто, рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП є передчасним.
Також, відповідно до ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.
Апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сосницького районного суду від 29 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП, бо причини його пропуску є поважними - справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, де ОСОБА_3 є потерпілим, розглянута у його відсутність, даних про його сповіщення про дату розгляду справи та про визнання його потерпілим, відсутні, хоча в ДТП постраждав його транспортний засіб, постанову суду він одержав 14 листопада 2013 року після того, як його представник порушував питання про відшкодування шкоди і готував для цього матеріали, апеляцію подав 18.11.2013 року, що є поважною причиною при пропуску строку подачі апеляційної скарги.
Місцевий суд порушив права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, що підлягають поновленню.
Фактично у апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3 ставиться питання про погіршення становища правопорушника, при якому рішення суду є незаконним, і необхідно скасувати таке рішення місцевого суду з переглядом справи, дослідженням додаткових нових доказів, з поновленням його прав як потерпілого.
Разом з тим, на день апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, - три місяці з дня вчинення правопорушення - з 14.08.2013 року /час складення протоколу про адміністративне правопорушення/, посилення стягнення не допускається, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, а тому перегляд справи з дослідженням нових доказів апеляційним судом є недоцільним.
На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП за даних обставин, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 247 п.7 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Сосницького районного суду від 29 серпня 2013 року.
Постанову Сосницького районного суду від 29 серпня 2013 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Рудомьотова