Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Світлицька В.М. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 331/2623/13

02 грудня 2013 року Справа № 22ц-778/ 5691/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова А.С., Дашковська А.В.

секретар - Мосіна О.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі-Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зазначаючи на те, що за договором кредиту № 02004725556 від 12 вересня 2007 року для придбання автомобіля, відповідач одержав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" гроші у сумі - 38340 грн. на строк до 10.09.2012 року зі сплатою щомісячних процентів та річних процентів у розмірі 10,5% за користування кредитними коштами. Про те, свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 26 756 грн. 78 коп., із яких: 19 278 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом, 1822 грн. 87 коп. заборгованість за відсотками та штраф у сумі - 4534 грн. 84 коп.. Посилаючись на викладене Товариство просило присудити на їх користь заявлені суми.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2013 року заявлені вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалене рішення щодо стягнення суми боргу за кредитом, так як на його думку суд не правильно визначив обставини справи та порушив норми процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника Банку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № № 02004725556 від 12 вересня 2007 року для придбання автомобіля, відповідач одержав у Товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" 38340 грн. на строк до 10.09.2012 року зі сплатою щомісячних процентів та річних процентів у розмірі 10,5% за користування кредитними коштами (а.с.3,6,18).

У зобов'язанні кредитор може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ст.512 ЦК).

За Договором від 18 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" передало право вимоги за згаданим договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (а.с.10,17,109,110).

На цей час дійсність угоди недійсною не визнана.

За ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора.

У статті 516 ЦК йдеться, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Пунктом 3.1 кредитного Договору визначено що проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно (а.с.4).

Цей відповідач не виконав належним чином і в строк відповідно до умов Договору свої зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму - 26 756 грн. 78 коп., із яких: 19 278 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом, 1822 грн. 87 коп. заборгованість за відсотками та штраф у сумі - 4534 грн. 84 коп. (а.с.6,18).

За умовами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Згідно ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Розрахунки заборгованості надані суду у вигляді окремого бухгалтерського документу й помилковість їх не спростована, в тому числі і щодо зарахування страхового відшкодування (а.с.18,19,142-143).

Також, матеріали справи свідчать, що автомобіль який був придбаний за кредитні кошти був застрахований Страховій компанії "Провідна" (а.с.102).

Позичальник вважає, що саме страхова компанія і має сплати заборгованість нараховану Кредитором.

Суми страхового відшкодування сплачуються за умови проведення документального передання майнових прав на застрахований автомобіль (п.23.14.2 Договору).

Страхова компанія "Провідна" повідомила відповідача, що передбачених умовами Договору страхування документів про передання права власності до Страховика не має, у зв'язку з чим, відсутні і підстави для виплату страхового відшкодування (а.с.101).

При вирішенні спору суд врахував викладені приписи закону та обставини справи, а тому аргументи скарги з цих питань не є переконливими.

З огляду на викладене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: