Головуючий суду 1 інстанції - Селинний М.С.

Доповідач - Масенко Д.Є.

Справа № 2/435/3621/13

Провадження № 22ц/782/4915/13

УХВАЛА

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа - Головне Луганське обласне управління по захисту прав споживачів, Національний банк України в луганській області про визнання дій банку незаконними, захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні 24.10.2013р. представником позивачів ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення доказів згідно ст. 137 ЦПК України (а.с.17). В заяві ОСОБА_2 просив витребувати у відповідача копії та оригінали матеріалів кредитної справи, розрахунок заборгованості та виписки з особових рахунків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Луганська Селинного М.С. від 25.10.2013р. було відмовлено у задоволені клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явились, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суддя першої інстанції, розглянувши заяву одноособово, виходив з того, що представником позивачів не було наведено, які саме складнощі виникають у його довірителів або у нього особисто при витребуванні означених в заяві документів, не вказано підстави на яких заявник вважає, що необхідні докази знаходяться у відповідача та не вказує обставини. які можуть підтвердити ці докази.

Колегія суддів вважає, що такі висновки судді першої інстанції зроблені з порушенням встановленого для розгляду цього питання порядку, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, які регламентують порядок розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_2, вбачається, що в будь-якому разі це питання розглядається судом, а не суддею одноособово, однак суддя першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та розглянув справу одноособово.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки це судове рішення було прийнято з порушенням встановлено для цього процесуального порядку, тобто ухвала судді підлягає скасуванню з повернення справи до суду першої інстанції для розгляду поданої заяви в порядку передбаченому законодавством, як того вимагають положення п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали і направлення справи саме для подальшого розгляду на увагу не заслуговують, оскільки положення ст. 311 ЦПК України, які передбачають таку можливість, застосовуються у разі оскарження ухвалу суду 1 інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, що у цьому випадку не мало місця.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2013р. - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку передбаченому законодавством.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: