Справа № 363/891/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.

Провадження № 22-ц/780/5666/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко

Категорія 26 02.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 05 лютого 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на придбання транспортного засобу, за яким остання зобов'язалася повернути отримані гроші кошти в сумі 23 508 доларів США у строк до 05 лютого 2012 року, здійснюючи щомісячні виплати до десятого числа кожного календарного місяця (мінімальний платіж у розмірі 490 доларів США), разом зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 12% річних.

Крім того 05 лютого 2008 року з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалася солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають згідно умов договору.

Всупереч умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором не виконує, термін сплати коштів порушено.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 911,56 доларів США, що еквівалентно 95 209 грн. 10 коп., плати за кредит в розмірі 1 502 грн. 72 коп., пеню в розмірі 3 753, 28 доларів США, що еквівалентно 30 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 252 грн. 09 коп., а всього 126 461 грн. 16 коп.

В задоволенні інших позовних вимог банку відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтуванні своєї скарги апелянт посилається на те, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме вимоги, передбачені ст. 551 Цивільного кодексу України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на придбання транспортного засобу, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 23 508 доларів США строком до 05 лютого 2012 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 05 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед банком, як солідарні боржники.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перед позивачем має заборгованість за кредитним договором, а саме 11 911, 56 доларів США (тіло кредита), 1 502 грн. 72 коп. плати за кредитом, пеню за порушення зобов'язань.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_1, відповідач у справі, свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість, тому позивач має право вимагати стягнення з відповідача коштів, нарахованих згідно з умовами кредитного договору, а саме неповернутий кредит (11 911, 56 доларів США), плату за кредитом (1502 грн. 72 коп.). Вказані висновку відповідають вимогам кредитного договору та договору поруки, вимогам ст..ст. 526, 628, 629, 611,1050 ЦК України.

Відмовляючи у стягненні з відповідачів боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що кредит надавався в іноземній валюті, тому при поверненні боргу не може враховуватися індекс інфляції.

Обґрунтовано суд першої інстанції відмовив і у стягненні 3% річних, оскільки розмір штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору встановлений кредитним договором. Пунктом 3.9 кредитного договору від 05 лютого 2008 року передбачено сплату пені за кожний день прострочки у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність зменшення розміру пені, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, оскільки розмір пені значно перевищує розмір збитків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не можуть бути враховані апеляційною інстанцією з наведених вище мотивів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді