Судове рішення 5023/5361/12 (59/79-09) від 03.12.2013

Судове рішення #33795684

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа № 5023/5361/12 (59/79-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В. ,

при секретарі Новікової Ю.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Корх О.О., довіреність № 02-27/02 від 02.01.2013 р.;

1-ї третьої особи - не з'явився;

2-ї третьої особи - не з'явився;

3-ї третьої особи - ОСОБА_2 (особисто);

4-ї третьої особи - ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.10.2012 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх. № 3158Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "25" вересня 2013 року

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 року № 5023/5361/12(н.в.о. 59/79-09) за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС", с. Сподобівське Шевченківського району Харківської області;

до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Шевченкове Харківської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Сподобівська сільська рада Харківської області, с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сподобівське", с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області;

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області;

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків;

про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 р. МКБП "ЗЕВС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 106 від 17.06.2002 р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємство "ЗЕВС"" недійсним; зобов*язання Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області поновити порушене право користування земельною ділянкою МКБП "ЗЕВС" площею 310,8 га у відповідності до Державного акту на право користування землею серії Б № 074182 на безстрокове користування землею МКБП "ЗЕВС".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. у справі № 59/79-09 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. скасоване; прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 106 від 17.06.2002 р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємство "ЗЕВС"" недійсним; зобов*язано Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області поновити порушене право користування земельною ділянкою МКБП "ЗЕВС" площею 309,23 га. у відповідності по Державного акту на право користування землею серії Б № 074182 на безстрокове користування землею МКБП "ЗЕВС"; в частині задоволення позовних вимог про зобов*язання Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області поновити порушене право користування земельною ділянкою МКБП "ЗЕВС" площею 1,57 га. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2010 р. касаційні скарги ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 задоволені; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. у справі № 59/79-09 залишено без змін.

19.11.2012 р. МКБП "ЗЕВС" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 12.08.2009 р. у справі № 59/79-09 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами вказане рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 (н.в.о. № 59/79-09) заяву МКБП "ЗЕВС" про перегляд рішення суду від 12.08.2009 р. за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. у справі № 59/79-09 скасовано; позов задоволено повністю; визнано недійсним розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації № 106 від 17.06.2002 р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС"" та у випадку надання даної земельної ділянки іншим особам на праві власності або користування - визнати незаконними дії щодо такого надання та припинити право власності або користування даною земельною ділянкою іншими особами; зобов*язано Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області поновити порушене право користування земельною ділянкою МКБП "ЗЕВС" площею 310,8 га., в тому числі: ріллі 205,2 га., сіножатей 31,6 га., пасовищ 31,2 га., під водою 33,1 га., ліс 2,6 га., доріг 2,8 га., інших угідь 4,3 га., у відповідності до Державного акта серія Б № 074182 на безстрокове користування землею МКБП "ЗЕВС".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 р. рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 скасовано; заяву МКБП "ЗЕВС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. у справі № 59/79-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 р. скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 залишено без змін.

06.09.2013 р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 58) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. у справі № 59/79-09 залишити без змін. В якості новоявлених обставин заявник вказує на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.04.2013 р. у справі № 2-11/11р, якою залишено без змін рішення Шевченківського районного суду від 10.03.2010 р., поновлено на роботі директора КБП "Зевс", та визнано незаконним рішення зборів засновників МКБП "Зевс" від 25.03.2010 р., посилається на наявність істотної обставини, яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи та є підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 за нововиявленими обставинами (т. 5 а.с. 48-50).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2013 р. (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 залишено без змін, з посиланням на те, що заявником пропущено місячний строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не надано доказів в обґрунтування обставин, на які він посилається у своїй заяві.

ФОП ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.09.2013 р., посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невірне застосування норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. у справі № 5023/5361/12 (59/79-09) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 р. за клопотанням апелянта продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 12.11.2013 р., повторно запропоновано позивачу та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу.

Апелянт, ФОП ОСОБА_4, та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Відповідач, Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 102331 від 31.10.2013 р.) та представник відповідача в судових засіданнях з доводами апелянта погоджується, вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2013 р. незаконною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач (МКБП "ЗЕВС") та треті особи (Сподобівська сільська рада Харківської області та ТОВ "Сподобівське") відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суду не повідомили.

Третя особа (ФОП ОСОБА_2) відзив на апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4

Враховуючи те, що передбачений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги (з урахуванням продовження строку на 15-ть днів) закінчується, та те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги без участі представників МКБП "ЗЕВС", Сподобівської сільської ради Харківської області та ТОВ "Сподобівське".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи зі змісту цієї норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.

Днем встановлення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Надаючи оцінку викладеним в заяві відповідача доводам, колегія суддів вважає, що заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 в заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 за нововиявленими обставинами в якості новоявлених обставин посилається на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.04.2013 р. у справі № 2-11/11р, якою залишено без змін рішення Шевченківського районного суду від 10.03.2010 р., поновлено на роботі директора КБП "Зевс", та визнано незаконним рішення зборів засновників МКБП "Зевс" від 25.03.2010 р., тобто днем встановлення нововиявлених обставин слід вважати 18.04.2013 р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.06.2013 р. (т. 5 а.с. 179), де зазначено, що ОСОБА_5 з 18.04.2013 р. - керівник є підписантом, тобто має право підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Таким чином нововиявлена обставина, на яку вказує ФОП ОСОБА_4, виникла після того, як спірне рішення суду першої інстанції було розглянуте судами першої та апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення.

Згідно ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, перегляд за нововиявленими обставинами постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р., але на час прийняття цього рішення докази, про які вказує апелянт, були відсутні та не могли бути істотними для вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що в заяві апелянта про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області у даній справі не надано обґрунтування наявності нововиявлених обставин. У Господарського суду Харківської області були відсутні підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. за нововиявленими обставинами за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Станом на 19.11.2012 р. - день подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, докази, на які посилається апелянт, були відсутні.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі тих доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від « 25» вересня 2013 року у справі № 5023/5361/12 (н.в.о. 59/79-09) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга має бути залишеною без задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від « 25» вересня 2013 року у справі № 5023/5361/12 (н.в.о. 59/79-09) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.11.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація