ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 р. Справа №2а-2771/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., суддів Яковлєва С.В. та Кисельової О.М., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Ремяннікова Д.В., представника відповідача Петришак М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Феодосійської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Атан-Крим» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, уточнивши вимоги якого просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0001334101 від 14.12.2011 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Атан-Крим» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Арктика» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, якою встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 1123370,31 грн. за серпень 2011 року, нарахованого на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Арктика» за нікчемними правочинами. Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції з ТОВ «Арктика» відбувались реально, підтверджені всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, є підтвердження використання отриманого товару в господарській діяльності підприємства, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин був сформований правомірно.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених в Акті перевірки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, причин своєї неявки у судове засідання суду не надав.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Атан-Крим» зареєстровано у якості юридичної особи 14.10.2002 року Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.2, а.с.189).

Відповідно до Свідоцтва №200023972, ТОВ «Атан-Крим» зареєстровано у якості платника податку на додану вартість 12.11.2002 року (т.с.2, а.с.186).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача є: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля хімічними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля пальним; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (т.с.2, а.с.187).

На підставі наказу СДПІ ВПП в м.Сімферополі від 18.11.2011 року №691, Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Атан-Крим» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Арктика» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 рік, за результатами якої був складений Акт №449/41-1/32085677 від 24.11.2011 року (т.с.1, а.с.6-11).

В ході проведення перевірки інспекцією було встановлено взаємовідносини між ТОВ «Атан-Крим» та ТОВ «Арктика» за серпень 2011 року на суму 6740221,92 грн. (ПДВ 1123370,31 грн.).

На підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин, ТОВ «Атан-Крим» було надано податковому органу документи бухгалтерського обліку, а саме: договір поставки №19/5-1 від 19.05.2011 року; договір б/н від 19.05.2011 року; додаткова угода від 01.07.2011 року; договір №1608/1 від 16.08.2011 року; специфікація №1 від 16.08.2011 року; договір №1708/1 від 17.08.2011 року; специфікація №1 17.08.2011 року; договір №2508/1 від 25.08.2011 року; специфікація №1 від 25.08.2011 року; специфікація №1 від 25.08.2011 року; податкові накладні; видаткові накладні; картка балансового рахунку 631; картка балансового рахунку 644, однак не надані товарно-транспортні накладні або інші документи, які підтверджують переміщення товару, первинні документи, які підтверджують факт сплати за отриманий товар та документи, які підтверджують якість товару.

На підставі укладеного договору поставки №19.5-1 від 19.05.2011 року у серпні 2011 року ТОВ «Арктика» відвантажило дизельне паливо ТОВ «Атан-Крим» на загальну суму ПДВ 1123370,31 грн., на що були виписані видаткові та податкові накладні.

Станом на 31.08.2011 року у ТОВ «Атан-Крим» кредитове сальдо по рахунку 631 з ТОВ «Арктика» на суму 310187,78 грн.

Перевіркою також встановлено, що основним постачальником контрагента позивача - ТОВ «Арктика» є ТОВ «Легал Світ».

Актом Макіївської ОДПІ №6473/23-3/31846233 від 11.11.2011 року про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Арктика» за серпень 2011 року встановлено, що підприємством не надано до перевірки журналу виданих довіреностей, також на видаткових накладних, наданих до перевірки відсутні реквізити довіреностей, згідно з яких могло би бути здійснено отримання товарно-матеріальних цінностей. Враховуючи це, неможливо встановити факт отримання товарно-матеріальних цінностей відповідно до видаткових накладних, наданих підприємством ТОВ «Арктика» до Макіївської ОДПІ. Тобто отримання товарно-матеріальних цінностей підприємством ТОВ «Арктика» від підприємства ТОВ «Легал Світ» не здійснювалося.

Перевіркою контрагента позивача - ТОВ «Арктика» також встановлені порушення ним п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, підприємством до складу податкових зобов'язань віднесені суми ПДВ по нікчемним операціям з реалізації товарів у серпні 2011 року, які не могли бути реалізовані та фактично не реалізовані.

Таким чином, позаплановою невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) ТОВ «Атан-Крим», яким до перевірки надані податкові накладні, не підтверджені рухом товару, отриманого від ТОВ «Арктика», так як згідно отриманого акту перевірки від Макіївської ОДПІ, ТОВ «Арктика» від 11.11.2011 року №6473/23-3/31846233 встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в частині безпідставно віднесеного до складу податкового зобов'язання сум податку на додану вартість в розмірі 4229915 за серпень 2011 року, нарахованого на вартість товарів, реалізованих покупцям у зв'язку з не підтвердженням факту реалізації товару при здійсненні нікчемного правочину.

Отже, ТОВ «Атан-Крим» за серпень 2011 року донараховано податку на додану вартість у сумі 1123370,31 грн.

Не погодившись з висновками Акта перевірки, ТОВ «Атан-Крим» надало 01.12.2011 року до податкового органу заперечення на нього, в якому зазнало, що усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реальності здійснення ним господарських взаємовідносин з ТОВ «Арктика» в нього маються та достатньою підставою для включення ним у серпні 2011 року до податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Арктика» є наявність акту приймання-передачі резервуарів від 01.07.2011 року, акту приймання-здачі виконаних робіт №137/у від 31.10.2011 року та рахунку №137/у від 25.10.2011 року, а тому позивач вважає висновки податкового органу надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях (т.с.1, а.с.12-14).

Відповіддю від 09.12.2011 року Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим заперечення ТОВ «Атан-Крим» залишила без задоволення (т.с.1, а.с.15).

На підставі висновків Акта перевірки №449/41-1/32085677 від 24.11.2011 року, Спеціалізованою ДПІ в м.Сімферополі було винесено податкове повідомлення-рішення №0001334101 від 14.12.2011 року, яким ТОВ «Атан-Крим» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1685055,47 грн., з яких 1123370,31 грн. - основний платіж та 561685,16 грн. - штрафні санкції (т.с.1, а.с.16).

Не погодившись з цим податковим повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив його в передбаченому законом порядку (т.с.1, а.с.31-33, 35-40), але рішеннями ДПА в АР Крим від 16.01.2012 року (а.с.21-23) та ДПС України від 10.02.2012 року (а.с.24-25) податкове повідомлення - рішення №0001334101 від 14.12.2011 року було залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Таким чином, як вбачається з Акта перевірки, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту є його формування за рахунок угод з контрагентом, який не мав реальної можливості здійснювати господарську діяльність та формував податкові зобов'язання за рахунок нікчемних угод.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ТОВ «Арктика» зареєстроване у якості юридичної особи 26.03.2002 року Виконавчим комітетом Макіївської міської Ради Донецької області, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.1, а.с.82).

Відповідно до Свідоцтва №08798161, ТОВ «Арктика» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 03.04.2002 року у Центрально-Міській міжрайонній державній податковій інспекції м. Макіївки (т.с.1, а.с.83).

Згідно з Довідкою, ТОВ «Арктика» взято на облік платника податків в органах державної податкової служби 03.04.2002 року (т.с.1, а.с.84).

Судом встановлено, що з метою складування та зберігання палива, 19.05.2011 року ТОВ «Атан-Крим» (первісний орендар) уклало з ТОВ «Арктика» договір суборенди, за яким первісний орендар передає, а орендар приймає у строкове платне користування відповідні резервуари (т.1, а.с.92-95). Додатковою угодою до договору суборенди б/н від 19.05.2011 року було продовжено строк дії договору суборенди до 31.12.2011 року (т.с.1, а.с.98).

На підтвердження факту передавання та приймання сторонами резервуарів, між ними були підписанні акти приймання-передачі від 21.05.2011 року (т.с.1, а.с.96), від 30.06.2011 року (т.с.1, а.с.97), від 01.07.2011 року (т.с.1, а.с.99), від 31.10.2011 року (т.с.1, а.с.100).

16.08.2011 року між ТОВ «Арктика» (постачальник) та ТОВ «Атан-Крим» (покупець) було укладено договір поставки №1608/1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця дизельне паливо, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Відповідно до умов договору, загальна його сума складає 1974347,76 грн. (т.с.1, а.с.70-73).

19.05.2011 року між ТОВ «Арктика» (постачальник) та ТОВ «Атан-Крим» (покупець) було укладено договір поставки №19/5-1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Загальна сума цього договору складається з вартості всіх партій товару, відвантаженого за цим договором (т.с.1, а.с.74-77).

17.08.2011 року між ТОВ «Арктика» (постачальник) та ТОВ «Атан-Крим» (покупець) було укладено договір поставки №1708/1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця дизельне паливо, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Відповідно до умов договору, загальна його вартість становить 996446,50 грн. (т.с.1, а.с.77-80).

25.08.2011 року між ТОВ «Арктика» (постачальник) та ТОВ «Атан-Крим» (покупець) було укладено договір поставки №2508/1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця дизельне паливо, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Відповідно до умов договору, загальна його вартість становить 1606826,06 грн. (т.с.1, а.с.85-91).

На виконання умов зазначених договорів за серпень 2011 року, ТОВ «Арктика» передало у адресу ТОВ «Атан-Крим» дизельне пальне на загальну суму 6740221,92 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1123370,31 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- видаткова накладна №2508/3 від 25.08.2011 року на загальну суму 315780 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52630 грн. (т.с.1, а.с.102);

- видаткова накладна №3108/1 від 31.08.2011 року на загальну суму 310187,78 грн., у тому числі ПДВ у сумі 51697,96 грн. (т.с.1, а.с.103);

- видаткова накладна №2608/6 від 26.08.2011 року на загальну суму 331391,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 55231,87 грн. (т.с.1, а.с.104);

- видаткова накладна №2908/6 від 29.08.2011 року на загальну суму 314251,70 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52375,28 грн. (т.с.1, а.с.105);

- видаткова накладна №1608/3 від 16.08.2011 року на загальну суму 366796 грн., у тому числі ПДВ у сумі 61132,67 грн. (т.с.1, а.с.106);

- видаткова накладна №1708/4 від 17.08.2011 року на загальну суму 417958,90 грн., у тому числі ПДВ у сумі 69659,82 грн. (т.с.1, а.с.107);

- видаткова накладна №1808/3 від 18.08.2011 року на загальну суму 392677,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 65446,23 грн. (т.с.1, а.с.108);

- видаткова накладна №1908/3 від 19.08.2011 року на загальну суму 341514,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 56919,08 грн. (т.с.1, а.с.109);

- видаткова накладна №1508/2 від 15.08.2011 року на загальну суму 323431,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 53905,30 грн. (т.с.1, а.с.110);

- видаткова накладна №1808/4 від 18.08.2011 року на загальну суму 324173 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54028,83 грн. (т.с.1, а.с.111);

- видаткова накладна №1908/4 від 19.08.2011 року на загальну суму 341623,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 56937,25 грн. (т.с.1, а.с.112);

- видаткова накладна №2208/1 від 22.08.2011 року на загальну суму 330650 грн., у тому числі ПДВ у сумі 55108,33 грн. (т.с.1, а.с.113);

- видаткова накладна №2308/3 від 23.08.2011 року на загальну суму 318934 грн., у тому числі ПДВ у сумі 53155,67 грн. (т.с.1, а.с.114);

- видаткова накладна №1708/5 від 17.08.2011 року на загальну суму 316643,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52773,89 грн. (т.с.1, а.с.115);

- видаткова накладна №1808/6 від 18.08.2011 року на загальну суму 373023,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 62170,53 грн. (т.с.1, а.с.116);

- видаткова накладна №1908/6 від 19.08.2011 року на загальну суму 315172 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52528,67 грн. (т.с.1, а.с.117);

- видаткова накладна №2208/5 від 22.08.2011 року на загальну суму 317680 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52946,67 грн. (т.с.1, а.с.118);

- видаткова накладна №2508/1 від 25.08.2011 року на загальну суму 332895,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 55482,53 грн. (т.с.1, а.с.119);

- видаткова накладна №2608/2 від 26.08.2011 року на загальну суму 326583 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54430,50 грн. (т.с.1, а.с.120);

- видаткова накладна №3008/3 від 30.08.2011 року на загальну суму 328855,38 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54809,23 грн. (т.с.1, а.с.121).

Ні підтвердження якості товару, позивачу було надано постачальником Сертифікат відповідності та паспорт якості дизельного палива (т.с.2, а.с.104, 105).

ТОВ «Арктика» були виставлені рахунки на оплату дизельного палива, отриманого ТОВ «Атан-Крим» на загальну суму 6740221,92 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1123370,31 грн., а саме:

- рахунок №2608/7 від 26.08.2011 року на загальну суму 331391,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 55231,87 грн. (т.с.2, а.с.80);

- рахунок №2908/6 від 29.08.2011 року на загальну суму 314251,70 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52375,28 грн. (т.с.2, а.с.81);

- рахунок №3008/3 від 30.08.2011 року на загальну суму 328855,38 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54809,23 грн. (т.с.2, а.с.82);

- рахунок №3108/1 від 31.08.2011 року на загальну суму 310187,78 грн., у тому числі ПДВ у сумі 51697,96 грн. (т.с.2, а.с.83);

- рахунок №1508/2 від 15.08.2011 року на загальну суму 323431,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 53905,30 грн. (т.с.2, а.с.84);

- рахунок №1608/3 від 16.08.2011 року на загальну суму 366796 грн., у тому числі ПДВ у сумі 61132,67 грн. (т.с.2, а.с.85);

- рахунок №1708/4 від 17.08.2011 року на загальну суму 417958,90 грн., у тому числі ПДВ у сумі 69659,82 грн. (т.с.2, а.с.86);

- рахунок №1708/5 від 17.08.2011 року на загальну суму 316643,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52773,89 грн. (т.с.2, а.с.87);

- рахунок №1808/3 від 18.08.2011 року на загальну суму 392677,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 65446,23 грн. (т.с.2, а.с.88);

- рахунок №1808/4 від 18.08.2011 року на загальну суму 324173 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54028,83 грн. (т.с.2, а.с.89);

- рахунок №1808/6 від 18.08.2011 року на загальну суму 373023,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 62170,53 грн. (т.с.2, а.с.90);

- рахунок №1908/3 від 19.08.2011 року на загальну суму 341514,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 56919,08 грн. (т.с.2, а.с.91);

- рахунок №1908/4 від 19.08.2011 року на загальну суму 341623,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 56937,25 грн. (т.с.2, а.с.92);

- рахунок №1908/6 від 19.08.2011 року на загальну суму 315172 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52528,67 грн. (т.с.2, а.с.93);

- рахунок №2208/1 від 22.08.2011 року на загальну суму 330650 грн., у тому числі ПДВ у сумі 55108,33 грн. (т.с.2, а.с.94);

- рахунок №2208/5 від 22.08.2011 року на загальну суму 317680 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52946,67 грн. (т.с.2, а.с.95).

На підтвердження оплати поставленого дизельного палива ТОВ «Атан-Крим» надані відповідні платіжні доручення на загальну суму 6740221,92 грн. (т.с.2, а.с.96-103).

Відсутність заборгованості перед ТОВ «Арктика» за поставлення дизельного палива підтверджується також накопичувальною відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.08.2011 року по 22.11.2013 рік (а.с.2, т.с.203-206).

На поставлений товар ТОВ «Арктика» були видані позивачеві податкові накладні на загальну суму 6740221,92 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1123370,31 грн., а саме:

- податкова накладна №57 від 25.08.2011 року на загальну суму 315780 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52630 грн. (т.с.2, а.с.40);

- податкова накладна №55 від 25.08.2011 року на загальну суму 332895,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 55482,53 грн. (т.с.2, а.с.41);

- податкова накладна №24 від 17.08.2011 року на загальну суму 417958,90 грн., у тому числі ПДВ у сумі 69659,82 грн. (т.с.2, а.с.42);

- податкова накладна №25 від 17.08.2011 року на загальну суму 316643,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52773,89 грн. (т.с.2, а.с.43);

- податкова накладна №29 від 18.08.2011 року на загальну суму 392677,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 65446,23 грн. (т.с.2, а.с.44);

- податкова накладна №30 від 18.08.2011 року на загальну суму 324173 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54028,83 грн. (т.с.2, а.с.45);

- податкова накладна №32 від 18.08.2011 року на загальну суму 373023,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 62170,53 грн. (т.с.2, а.с.46);

- податкова накладна №38 від 19.08.2011 року на загальну суму 341623,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 56937,25 грн. (т.с.2, а.с.47);

- податкова накладна №18 від 16.08.2011 року на загальну суму 366796 грн., у тому числі ПДВ у сумі 61132,67 грн. (т.с.2, а.с.48);

- податкова накладна №73 від 29.08.2011 року на загальну суму 314251,70 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52375,28 грн. (т.с.2, а.с.49);

- податкова накладна №76 від 30.08.2011 року на загальну суму 328855,38 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54809,23 грн. (т.с.2, а.с.50);

- податкова накладна №63 від 26.08.2011 року на загальну суму 326583 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54430,50 грн. (т.с.2, а.с.51);

- податкова накладна №67 від 26.08.2011 року на загальну суму 331391,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 55231,87 грн. (т.с.2, а.с.52);

- податкова накладна №37 від 19.08.2011 року на загальну суму 341514,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 56919,08 грн. (т.с.2, а.с.53);

- податкова накладна №52 від 23.08.2011 року на загальну суму 318934 грн., у тому числі ПДВ у сумі 53155,67 грн. (т.с.2, а.с.54);

- податкова накладна №12 від 15.08.2011 року на загальну суму 323431,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 53905,30 грн. (т.с.2, а.с.55);

- податкова накладна №44 від 22.08.2011 року на загальну суму 330650 грн., у тому числі ПДВ у сумі 55108,33 грн. (т.с.2, а.с.56);

- податкова накладна №48 від 22.08.2011 року на загальну суму 317680 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52946,67 грн. (т.с.2, а.с.57);

- податкова накладна №40 від 19.08.2011 року на загальну суму 315172 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52528,67 грн. (т.с.2, а.с.58);

- податкова накладна №77 від 31.08.2011 року на загальну суму 310187,78 грн., у тому числі ПДВ у сумі 51697,96 грн. (т.с.2, а.с.59).

Судом встановлено, що ТОВ «Атан-Крим» реалізувало придбане дизельне пальне на загальну суму 7236050,27 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1206349,42 грн., що підтверджується: договорами (т.с.1, а.с.122-127, т.с.2, а.с.223-246, т.с.3, а.с.1-147); накладними, виписаними на адресу покупців (т.с.3, а.с.246-250, т.с.4, а.с.1-57); товарно-транспортними накладними (т.с.3, а.с.148-245). Зазначена сума реалізації на 495828,35 грн. більша ніж вартість придбання пального, що свідчить про отримання матеріальної вигоди позивачем від цих взаємовідносин.

Судом встановлено, що 20.09.2011 року ТОВ «Атан-Крим» було подано до Спеціалізованої ДПІ ВПП в м.Сімферополі податкову декларацію з ПДВ з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в розділі ІІ якої до податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 1123370,31 грн. за результатами операцій, вчинених з ТОВ «Арктика» в вересні 2011 року (т.с.2, а.с.208-221).

Відповідач вважає ці господарські операції між підприємствами нікчемними, оскільки перевіркою було встановлено, що діяльність контрагента позивача спрямована на отримання податкової вигоди шляхом порушення вимог податкового законодавства та ці відносини мали безтоварний характер.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентом та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно з п.201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ТОВ «Атан-Крим», які підтверджують фактичне здійснення ним операції з поставки та оплати нафтопродуктів у ТОВ «Арктика» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

По справі було призначено проведення судово-економічної експертизи, висновком №115/13 якої підтверджується факт здійснення господарських операцій з поставки та оплати нафтопродуктів, рух (транспортування) та зберігання нафтопродуктів, з метою подальшого використання у власній господарській діяльності позивача, що призвело до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) ТОВ «Атан-Крим», а саме до зменшення активів у сумі 813182,53 грн. та зменшення пасивів у сумі 813182,53 грн. (т.с.2, а.с.142-164).

Також позивачем були надані докази фактичного використання отриманого товару у власній господарській діяльності з отриманням від цих правочинів економічної вигоди.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача, як на доказ безтоварності та нікчемності угоди ТОВ «Атан-Крим» з його контрагентом - ТОВ «Арктика» на інформацію, викладену у акті Макіївської ОДПІ №6473/23-3/31846233 від 11.11.2011 року про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Арктика» за серпень 2011 року, що свідчила про порушення ним податкового законодавства, оскільки підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом а не актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку та процесуальними документами кримінальної справи.

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентом угоди не відповідають зазначеним вимогам та не надано рішень суду про визнання укладених між ними угод недійсними.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст.4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп.36.1, 36.5 ст.36; п.38.1 ст.38, п.44.1 ст.44, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо завищення податкового кредиту на 1123370,31 грн., що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач просить лише скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Суд вважає, що оскільки позовні вимоги ТОВ «Атан-Крим» є обґрунтованими, винесене на підставі Акта перевірки №449/41-1/32085677 від 24.11.2011 року податкове повідомлення-рішення №0001334101 від 14.12.2011 року, має бути визнане протиправним та скасоване судом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст.87 КАС України, до судових витрат також належать судовий збір та витрати, пов'язані з проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року по справі було призначено проведення судово-економічної експертизи, витрати за проведення якої було покладено на позивача.

Згідно з калькуляцією вартості проведення судової експертизи та платіжного доручення, позивачем за проведення по справі експертизи було сплачено 19584 грн. (т.с.2, а.с.173, 174).

Таким чином, на користь позивача з Державного бюджету України належать до стягнення судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2178,19 грн. та витрати, пов'язані із проведенням судової економічної експертизи у сумі 19584 грн.

В судовому засіданні 27.11.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 02.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим» - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення №0001334101 від 14.12.2011 року, винесене Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі, яким ТОВ «Атан-Крим» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1685055,47 грн., з яких 1123370,31 грн. - основний платіж та 561685,16 грн. - штрафні санкції.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим» судові витрати у загальній сумі 21762,19 грн. (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні дев'ятнадцять копійок), з яких 2178,19 грн. - судовий збір та 19584 грн. - витрати на проведення судової економічної експертизи з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова