ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2013Справа № 901/3512/13

за позовом фізичної особи-підприємця Котанова Якима Георгійовича

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

про визнання недійсним рішення

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Котанов Я.Г., паспорт ЕС 362631 від 18.07.1997; Лещенко Г.П., довіреність №3831 від 24.09.2013, представник;

від відповідача - Бесчетнов А.Ю., довіреність № 147-Д від 29.05.2013, представник

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Котанов Яким Георгійович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом (без номеру) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» Октябрського РЕМ від 04.07.2013 про розгляд акту про порушення ПКЕЕ №236739 від 06.06.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення комісії по розгляду актів про порушення ГІКЕЕ, оформленого протоколом б/н від 04.07.2013 ПАТ «ДТЕК Крименерго» Октябрського РЕМ є недійсним, так як розглянутий акт №236739 від 06.06.2013 не містить порушень ПКЕЕ, і показників електролічильника, а висунутий рахунок №1045/50/0713Р2 від 05.07.2013 на сплату за генерацію реактивної електроенергії є необґрунтованим в зв'язку з відсутністю доказів щодо наявності показників генерації реактивної електроенергії у минулому часі (травень 2011 року по червень 2013 року) та відсутністю фіксації показників генерації реактивної електроенергії приладами обліку на об'єкті споживача у теперішній час (з 06.06.2013 по теперішній час).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року порушено провадження у справі.

Представником відповідача 11.11.2013 у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що рішення ПАТ «ДТЕК Крименерго» про проведення нарахування кількості спожитої електричної енергії за показами розрахункового приладу обліку є вірним і відповідає діючому законодавству, у зв'язку з чим позовна заява не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (у подальшому перейменованим у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго») та фізичною особою-підприємцем Котановим Я.Г. був укладений договір постачання електричної енергії №1045.

Постачальник взяв на себе обов'язок постачати електричну енергію споживачу, а споживач сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно пункту 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно пункту 2.3.3. договору споживач повинен оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку №4 «Порядок розрахунків».

У відповідності з п. 2.3.4. договору споживач взяв на себе зобов'язання здійснювати плату за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустаткуванням споживача згідно з додатком №5 «Порядок розрахунків».

Пунктом 3 додатку № 4 до договору встановлено, що об'єм фактично спожитої електричної енергії, з урахуванням величини втрат на дільниці мережі до місця встановлення засобів обліку до границі балансової належності електромережі, визначається у відповідності з «Актом об об'ємах переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії», підписаним споживачем та скріплений печаткою споживача. Постачальник має право контролю (перевірки) показів.

06.06.2013 відбулась перевірка об'єкту позивача, у процесі якої встановлено, що покази генерації реактивної електроенергії розрахункового приладу обліку №0722900703328105 становлять 370945 кВАр*год. Дана обставина стала підставою для складання акту про порушення №236739 та зняттю прилад обліку для подальшої експертизи.

13.06.2013 у присутності позивача проведено експертизу приладу обліку №0722900703328105, за результатом якої не виявлено жодних дефектів у його роботі, вказані результати зафіксовані актом №678.

Оскільки прилад обліку працював вірно, тобто передана електрична енергія враховувалась у повному обсязі, 04.07.2013 прийнято рішення про проведення нарахування кількості спожитої електричної енергії за його показами.

У зв'язку з тим, що фізична особа-підприємець Котанов Я.Г. був не згоден з результатами вказаної експертизи, було вирішено провести повторну експертизу у присутності представника ДП «Кримстандартметрологія».

На повторній експертизі також не виявлено жодних дефектів у роботі приладу обліку, метрологічні параметри у класі, про що свідчить акт №4403.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 6.40. - 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Згідно частини 3 статті 82 Господарського процесуального кодексу України обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

В своїй постанові від 16 травня 2011 року у справі №2-28/2397-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новий вік» до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсними актів та рішення, Верховний Суд України висловив правову позицію, згідно якої оперативно-господарською санкцією є рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яким проведено донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електричної енергії відповідно до положень Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Позивачем оспорюється рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», оформленого протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» по розгляду актів «Про порушення ПКЕЕ» від 04.07.2013.

У вказаному рішенні зазначено наступне:

наявність письмового повідомлення споживача про вихід розрахункового приладу обліку електроенергії з ладу - відсутнє;

результати технічної перевірки схеми обліку - перевірка проведена;

відсутність факту втручання в пломби ГП - відсутнє.

Таким чином, оспорюваним рішенням комісії будь-які донарахування позивачу спожитої електричної енергії за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією не проводились, отже у суду відсутні правові підстави вважати вказане рішення оперативно-господарською санкцією по відношенню до позивача та задовольняти позовні вимоги. Аналогічна позиція висловлена в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року у справі №901/2396/13.

Більш того, в рішенні зазначено про необхідність використовувати показання приладу обліку, тобто визначати заборгованість споживача в звичайному порядку, не пов'язаному з порушенням з його боку ПКЕЕ.

В той же час, якщо позивач не згоден з вимогами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» щодо сплати ним заборгованості за генеровану реактивну електричну енергію, він не позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав та законних інтересів іншими способами - шляхом пред'явлення позову про поновлення постачання електроенергії, у разі її необґрунтованого відключення, або заперечуючи проти позову про стягнення заборгованості за генерацію реактивної електричної енергії, або шляхом стягнення коштів, необґрунтовано сплачених за генерацію реактивної електричної енергії.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя А.А. Калініченко