Справа № 106/4952/13-ц

Провадження №2/106/1355/2013 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

за участю секретаря - КУРТУСМАНОВОЇ Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи - Євпаторійська міська Рада, Комунальне підприємство «Житловик-2», Інспекція ДАБК в АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи - Євпаторійська міська Рада, Комунальне підприємство «Житловик-2», Інспекція ДАБК в АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 є співвласником домоволодіння по АДРЕСА_2 Вказане домоволодіння складається з 15 ізольованих кімнат, загального коридору і розташоване на земельній ділянці, що належить Євпаторійській міській раді.

Відповідачі у зазначеному домоволодінні володіють на праві приватної власності квартирою №5. Відповідачі, всупереч діючому законом порядку почали самозахват прибудинкової території, розташованій в безпосередній близькості перед своїми підсобними приміщеннями.

За даними Євпаторійського БТІ станом на 06.07.2012 р. відповідачі самовільно побудували сараї літери «Л-1», «Э», та уборну - душ літер «УД».

Згідно акту КП «Житловик - 2» від 11.10.2012 р., сараї літери «Л-1», «Э», та уборну - душ літер «УД» в інвентаризаційній справі відомості відсутні.

Встановивши самовільні прибудови на спільній земельній ділянці відповідачі відгородили територію стіною та залізними дверима де встановила замок та захватила територію загального двору площею близько100 м кв . Туалет напроти вікон позивачки, відгороджена територія за відсутності доступу до вікон, погіршують умови користування її власністю та робить неможливим ремонт та обслуговування зовнішньої частини її квартири.

Крім того, відповідачка під вікнами посадила виноград, який заплітає та затіняє вікна позивачки.

Позивачка вказує, що своїми діями відповідачка порушує її права власника та суттєво скоротила вільну площу загального двору, необхідну для здійснення нею життєдіяльності, а саме: - прохід до свого нерухомого майна; - безперешкодне користування своїм нерухомим майном; підвезення необхідних речей і матеріалів; сушку білизни та інше.

Вважає, що позивачами порушують не тільки її право у користуванні власністю, а також порушують санітарно - технічні, протипожежні правила і норми, а також норми п. 1.1.ДБН В 1.1 - 7 - 20002; п. 2.7.4.2.2. ППБУ та ст. 19 ЗУ «Про пожежну безпеку».

Просить суд, зобов'язати відповідачів знести самовільні споруди за адресою АДРЕСА_2, а саме: літеру «Л1» - сарай розміром 4,85 х 2,80 м; літеру «Э» - сарай розміром 5,00 х 3,15 м; літеру «УД» - уборну - душ розміром 2,80 х 1,75 м; стіну між літерами «Л1» та «А» розміром близько 0,60 м; залізні двері між літерами «Э» та «А».

Зобов'язати відповідачів прибрати насаджений виноград біля літери «А».

Стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.2,3).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, дали пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, просили у позові відмовити (31-33;97-98).

В судовому засіданні представник 3 - особи: Євпаторійської міської ради позовні вимоги підтримала, в частині, зносу самовільних будівель в іншій частині вимог, вважає їх не доведеними.

В судове засідання представник 3 - особи: КП «Житловик-2», після оголошеної перерви, не з'явився, надав суду заяву з поясненнями (а.с.128).

В судове засідання представник 3 - особи Інспекція ДАБК в АР Крим не з'явився, надали суду письмові пояснення (а.с.24,26).

Вислухавши доводи позивачки та її представника, відповідачку та представника відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал інвентарної справи на спірне домоволодіння, заслухавши пояснення спеціаліста КРП «БРТІ м. Євпаторії», суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5- є співвласником домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.4-7).

Відповідачі у зазначеному домоволодінні - є власниками кварти №5 (а.с.7,39-41).

Встановлено, що між сторонами склалися тривалі неприязнені стосунки, у зв'язку з тим, що взаємно створюють перешкоди один одному, у здійснені повноважень власника, внаслідок здійснення ними самовільного будівництва. Чинне законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту.

З матеріалів справи виходить, що позивачка та відповідачі мають самовільні споруди.

Надані відповідачами докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову - є суперечливими, як і їх власні пояснення, та спростовуються матеріалами інвентарної справи на спірне домоволодіння: по вул. Колгоспній, №3/4а у м. Євпаторії АР Крим.

Оригінал інвентарної справи оглядався у судовому засіданні, за участю спеціаліста КРП «БРТІ м. Євпаторії».

Матеріалами інвентарної справи встановлено, що літ. «Л1», літ.«Э», літ. «УД» - є самовільними спорудами, що підтверджується зведеним актом вартості будинків господарських будівель та споруд від 12.11.2010 Євпаторійського КРП «БРТІ м. Євпаторії» (а.с. БТІ -186); схематичним планом БТІ від 06.07.2012 р.; листом БТІ від 04.11.2010 р. до виконкому Євпаторійської міської ради (а.с. БТІ 191). Матеріалами справи БТІ підтверджуються рік забудови самовільних споруд - 2003 рік та 2007р. Крім того, сам забудовник, спадкоємцями якого є відповідачі, при звертанні у 2008 році до БТІ, у своїй заяві вказав зазначені роки спірних забудов (а.с. БТІ 165-167).

Суд, не може взяти до уваги посилання відповідачів, що спірні споруди є законними на підставі акту КП «Житловик - 2» від 26.11.2010 р. та заяву від 14.08.2013 р., оскільки вказана установа лише завірила підписи мешканців, не підтверджуючі і не спростовуючи викладене в цих документах, та не надала власної правової оцінки написаному в акті (а.с. 58, а.с. БТІ 190,244).

З матеріалів інвентарної справи, також виходить, що з 1959 року спірних сараїв, споруд не було, вони з'явилися у інвентарній справі з 2008 року.

При приватизації відповідачами квартири №5, у 1994 році, спірні споруди також не були вказані у заяві на приватизацію (а.с.44,66).

Вказані обставини, у судовому засіданні, ніким не спростовані.

Крім того, власні пояснення відповідачки ОСОБА_2 та її представника є суперечливими, а саме про те, що спірні сараї існували з часу побудови домоволодіння та були дерев'яними, а також пояснювали, що спірні сараї були побудовані до 1991 року.

З наведеного, виходить, що відповідачі не надали належних та допустимих доказів, в обґрунтування своїх заперечень, що спірні споруди: літ. «Л1», літ.«Э», літ. «УД» - не є самовільними.

У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку чи квартири має на свій розсуд здійснювати зміни , якщо ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушують санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації дома.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Зі змісту наведеної норми закону випливає, що підставою негаторного позову є обставини, котрі обґрунтовують право позивача на користування та розпорядження майном, а також доводять, що поведінка відповідача створює перешкоди у здійсненні таких повноважень. Умовою задоволення негаторного позову є встановлення судом факту протиправних дій відповідача, які перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Судом встановлено, що спірні споруди - є самовільними та дійсно перешкоджають позивачці у користуванні та розпорядженні її власністю. Туалет та душ - самовільна споруда літ. «Уб» знаходиться напроти вікон позивачки, відгороджена позивачкою територія, унеможливлює доступу до вікон, погіршують умови користування її власністю та робить неможливим ремонт та обслуговування зовнішньої частини її квартири.

Суд вважає, що вимоги позивачки, в частині, зносу спірних самовільних споруд: літ. «Л1», літ.«Э», літ. «УД» - підлягає задоволенню.

Судом встановлено та ніким не спростовано, що земельна ділянка домоволодіння по АДРЕСА_2 - є власністю Євпаторійської міської ради. Порядок користування земельною ділянкою, вказаного домоволодіння, не визначався.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено сторонами, що між літерами «Л1» та літером «А» самовільно збудована стіна. Вказана стіна перешкоджає позивачці у вільному доступу до стіни та вікна її квартири, а також закриває протипожежний прохід. Але, належних та допустимих доказів, що саме відповідачі побудували спірну стіну, а не інша особа, позивачкою не надано (а.с.62). Також, не надано суду доказів, що позивачка зверталася до власника земельної ділянки, відносно неправомірних дій відносно користування земельною ділянкою спірного домоволодіння.

Вимоги позивачки, в частині, знесення стіни між літерами «Л1» та літером «А» недоведеними та передчасними.

Згідно виписки виконкому Євпаторійської міської ради №26 від 29.01.1993 р. для мешканців квартири АДРЕСА_1, з метою здійснення зручності проходу до квартири та привозу твердого палива дозволити зробити другій вхід у домоволодіння (а.с.34).

В судовому засіданні позивачкою недоведене, що спірна металева хвіртка встановлена самовільно відповідачкою та не має відношення до вищевказаного дозволу. Посилання позивачки, що вказана виписка Євпаторійського виконкому регулює інші обставини та не відноситься до спірної хвіртки, суд не може взяти до уваги, оскільки належних та допустимих доказів суду, не надано та вважає вказані обставини не доведеними.

В судовому засіданні встановлено та ніким не спростовано, що біля вікон позивачки, зі сторони квартири відповідачів, висаджений виноград та догляд за ним здійснюють відповідачі.

Вимога позивачки про зобов'язання відповідачів прибрати насаджений виноград біля літери «А», суд вважає, що в цій частині вимог, слід також відмовити, оскільки не доведено, що саме відповідачі його садили та він дійсно перешкоджає та затіняє квартиру позивачки.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Судом достовірно встановлено, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши в сукупності надані докази, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині 1 ст.11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. Ст. 57,58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги сторін на підставі належих доказів.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.

Через ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути сплату судового збору у розмірі - 114,71грн.

На підставі ст. ст.,15,16,383,391 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи - Євпаторійська міська Рада, Комунальне підприємство «Житловик-2», Інспекція ДАБК в АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити частково.

Зобов' язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести своїми силами та за власні кошти самовільні споруди: літеру «Л1» - сарай розміром 4,85 х 2,80 м; літеру «Э» - сарай розміром 5,00 х 3,15 м; літеру «УД» - уборну - душ розміром 2,80 х 1,75 м, що розташовані за адресою АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі - 114,71грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 02.12.2013 р.

СУДДЯ: Т.В.РУЖИЦЬКА.