УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 279/6455/13-п

Стаття ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 04.11.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладанням адмінстягнення у виді 50 годин громадських робіт.

За матеріалами справи, ОСОБА_1 11.09.2013 року о 01 год. 35 хв. в м. Коростені на вул. Селезньова, 1 керував транспортним засобом - мопедом „Сузукі" - без реєстраційного номера і у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п.2.9-а „Правил дорожнього руху" України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду, оскільки, як він зазначає, у судових засіданнях 15 і 30 жовтня, а також 04.11.2013 р. він був, однак постанову суду отримав лише 06.11.2013 року, тому раніше не міг підготувати текст скарги. Також просив скасувати судове рішення, як незаконне, за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Стверджує, що у вказаний час не їхав, а вів мопед по вулиці, працівники ДАІ його дійсно зупиняли, однак тесту на алкоголь він не проходив і свідків подій, зазначених у протоколі, не було, протокол йому не вручався і він його не підписував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за неможливе задовольняти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції з наступних мотивів.

Доводи апеляційній скарги ОСОБА_1 про необхідність поновлення цього строку не знайшли підтвердження. Згідно до вимог ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений у 10 днів з дня її винесення. Закон не пов'язує цей строк з часом отримання порушником копії судового рішення.

У протоколі судових засідань на а.с. 15 зазначено, що порушник з правами та обов'язками відповідно до ст.268 КУпАП був ознайомлений, як і з порядком оскарження постанови суду.

З матеріалів справи видно, що справа розглянута за його участю і судове рішення про визнання винуватим і накладене стягнення було оголошено 04.11.2013 року. Посилка на те, що місцевий суд направляв порушнику за його заявою копію постанови для відома 06.11.2013 року і саме з цієї дати слід рахувати строк оскарження, не грунтується на законі. Апеляційна скарга була здана ОСОБА_1 в суд 1-ої інстанції лише 18.11.2013 року, тобто з пропуском 10-денного строку.

Вважаю, що суд не порушив прав ОСОБА_1, а той звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на оскарження постанови місцевого суду. З наведених мотивів, підстав для поновлення цього строку немає. Тому у даному випадку слід відмовити у поновленні строків на апеляційне оскарження і у прийнятті скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 289 і 294 КУпАП, -

Постановив :

Відмовити ОСОБА_1 у його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.